Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-749/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2008 года                                                                                Дело № 07АП-749/08       

Резолютивная часть постановления оглашено 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Н.К. Калиниченко

                                                                        В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Царёва Н.В.  (дов. от 19 февраля 2008 года) Арифулина А.А. (дов.              от 19 февраля 2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                      ЗАО «Новосибметрострой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года

по делу  № А45-53/2007-35/51 (судья Е.С. Тихонова)

по иску ЗАО «Новосибметрострой»

к ООО «Радуга-НСК»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

установил:

ЗАО «Новосибметрострой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Радуга-НСК»о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2003 года и применении последствий её недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «Новосибметрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20 декабря 2007 года отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить незаконность действий Шевелёва С.Ф. и Аликина П.В., подписавших оспариваемый договор. Тем самым суд лишил истца возможности обосновать иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представители пояснили, что решение суда первой инстанции считают полностью обоснованным и законным. Истец  в первой инстанции не указал каким норма закона не соответствует оспариваемая сделка. До настоящего времени уголовное дело, возбуждённое против лиц, подписавших договор купли-продажи, не окончено, судебный приговор не вынесен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Новосибметрострой» уведомлено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 декабря                  2007 года  по делу № А45-53/2007-35/51, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2003 года                                                  ЗАО «Новосибметрострой» и ООО «Радуга-НСК» заключили договор, по условиям которого истец продал ответчику десять объектов недвижимости, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Дукача, 10. Имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи от 5 декабря 2003 года. Право собственности на приобретённые объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО «Радуга-НСК» 10 декабря 2003 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав.

ЗАО «Новосибметрострой» со ссылкой на статью 167 ГК РФ утверждает, что договор купли-продажи от  5 декабря 2003 года является ничтожной сделкой. Однако с обоснование исковых требований о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки истец не указал, какому закону не соответствует оспариваемый договор.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных, допущенных судом первой инстанции при отказе в истребовании доказательств. По его мнению, тем самым суд лишил его возможности обосновать исковые требования.

В соответствии со статьёй 125 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд должен указать в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанной процессуальной нормы ЗАО «Новосибметрострой» основание (фактические обстоятельства) и правовое обоснование довода о ничтожности сделки не указал, доказательства, которые подтверждают этот довод, не привёл. Арбитражный суд при рассмотрении спора исполнять процессуальные обязанности за стороны не вправе. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не установил. Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены им, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании постановлений о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинений  Шевелёву С.Ф., Аликину П.В. и избрании меры пресечения, приговора суда, вступившего в законную силу и других необходимых доказательств. Заявленное ходатайство не было мотивировано по правилам статьи 66 АПК РФ.                                 ЗАО «Новосибметрострой» не доказал факт наличия данных документов, их место нахождения и невозможность их получения самостоятельно. Он не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для признания сделки купли-продажи данные документы могут установить. Представители ответчика в апелляционной инстанции пояснили, что расследование по  уголовному делу, возбуждённому против                     Шевелёва С.Ф. и Аликина П.В. до настоящего времени не окончено, судебного приговора по делу нет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого договора от 5 декабря 2003 года ничтожным не было. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2007 года по делу № А45-53/2007-35/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                Н.К. Калиниченко

                                                                                                В.В. Прозоров