Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1377/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2008 года                                                                 Дело № 07АП-1377/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика –Кулик Н.А. (дов. от 19.11.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никулина В.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года

по делу  № А03-10735/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску предпринимателя Гусейнова Н.И.

к предпринимателю Никулину В.В.

о взыскании 1296000 руб.

установил:

Предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Никулину В.В. о взыскании                1296000 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате неисполнения договора займа пшеницы. 

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от  29 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель Никулин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29 января 2008 года отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании была доказана безденежность договора займа и суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам. Договор займа является ничтожной сделкой, т.к. в нём не определён предмет. Судом неправильно определена стоимость пшеницы в связи с тем, что справки покупной цены не должны быть использованы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы он надлежаще уведомлён. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 января                  2008 года  по делу № А03-10735/07-27, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гусейнов Н.И. и предприниматель Никулин В.В. заключили договор займа, по которому ответчик обязался возвратить истцу зерно пшеницы 3 класса в количестве 360 тонн в срок до 10 октября 2004 года. В тексте договора зафиксирован факт передачи истцом ответчику объекта займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2007 года по делу                         № А03-13348/06-27, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделки займа и отсутствии доказательств передачи объекта займа не принимается. Установленные судебным решением           от 27 сентября 2007 года обстоятельства переоценке не подлежат.

В связи с этим, а также, приняв во внимание, что в решении суда первой инстанции от 29 января 2008 года дана оценка показаниям свидетелей          Блюмович А.Р., Мацкевича А.А., Шмакова Б.Н., которые в нарушение статьи                88 АПК РФ в судебном заседании не допрашивались, а их письменные пояснения являются недопустимыми доказательствами, апелляционной суд приходит к выводу о допущенных арбитражным  судом процессуальных нарушениях. Однако данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения и не служат основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах передачи ему пшеницы, основанные на показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются. Письменные показания свидетелей, данные ими по уголовному делу, не завершённому приговором и вне судебного заседания арбитражного суда,  являются недопустимыми доказательствами.

Установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения предпринимателем Никулиным В.В.  его условий по возврату объекта займа в установленный срок суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у истца убытков, образовавшихся от неисполнения договорных обязательств. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательств. При  определении убытков принимаются цены в день предъявления иска, или по усмотрения суда в день вынесения решения.

Используя предоставленное частью 3 статьи 393 ГК РФ право, арбитражный суд удовлетворил требование предпринимателя Гусейнова Н.И. о взыскании с ответчика убытков по ценам, действовавшим на 21 декабря 2007 года. Стоимость пшеницы 3 класса определена судом по справке ОАО «Каменский элеватор». Доказательства существования иной цены на данный товар, определённый родовыми признаками, ответчик в суд первой инстанции не представил. Общая сумма ущерба за 360 тонн невозвращённой пшеницы 3 класса составила            1980000 руб., которая обоснованно была взыскана с ответчика.

Довод ответчика о неправильном указании в договоре займа номера ГОСТа на пшеницу 3 класса как основание для отказа в определении её цены является неправомерным. Товар был ответчиком получен и в установленный срок  не возращён. При определении размера причинённых убытков предприниматель Никулин В.В., исходя из принципа состязательности и обязанности доказывания своих доводов, предусмотренных статьями 9 и 65 АПК РФ должен был доказать иной стоимостной размер убытков.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального права применены правильно. Оснований для его отмены нет.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

 решение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года по делу                № А03-10735/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                     В.В. Прозоров

                                                                                                                  Л.Ф. Чеклюева