Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-1287/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1287/08

28 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: от заявителя: Коростелева Н.П., доверенность №4 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Куликов В.В., доверенность № ВХ/68 от 15.01.2008 г. ( до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 06.02.2008г.

по делу №А67-291/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/129-07 от 26.12.207г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-10/129-07 от 26.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 06.02.2008г. в удовлетворении требований МУП «Томский энергокомплекс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/129-07 от 26.12.2007г. по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока предоставления информации, не может образовать  состава административного нарушения, предусмотренного  ст. 19.8 КоАП РФ; отсутствуют доказательства участия законного представителя при составлении протокола.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2008г. не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении МУП «Томский энергокомплекс» возбуждено дело № 02-10/80-07 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поводом для возбуждения дела послужило заявление ООО «Паводок» с указанием на нарушение МУП г. Томска «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства, а именно включение в технические условия на присоединение проектируемых объектов к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения ООО «Паводок», исполнения пунктов, не предусмотренных действующим законодательством, чем нарушаются, права и законные интересы ООО «Паводок» в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с возбуждением и необходимостью рассмотрения указанного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области своим определением о назначении дела к рассмотрению на заседании комиссии от 26.11.2007 года обязало МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» в срок до 06.12.2007 г. представить: письменный отзыв на приказ о возбуждении дела; устав предприятия; распоряжение (постановление), на основании которого передано водопроводно-канализационное имущество; ИНН предприятия; статистические коды деятельности предприятия.

Определение получено МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» 30.11.2007 года. 06.12.2007 года представитель МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» на заседание комиссии явился, однако обязанность по представлению документов, затребованных определением от 26.11.2007 года не исполнил.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области от 06.12.2007 года рассмотрение дела отложено на 17.12.2007 года, антимонопольный орган обязал МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» к 17.12.2007 г. представить: письменный отзыв на приказ о возбуждении дела; устав предприятия; распоряжение (постановление), на основании которого передано водопроводно-канализационное имущество; ИНН предприятия; статистические коды деятельности предприятия.

17.12.2007 года на заседание комиссии МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» документы представлены.

20.12.2007 года Федеральной антимонопольной службой Управления по Томской области в лице специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства составлен протокол об административном правонарушении с указанием на совершение МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результата рассмотрения дела об административном правонарушении, при участии представителя МУП г.Томска «Томский энергокомплекс» 26.12.2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в лице исполняющего обязанности руководителя принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-10/129-07 в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом представлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем МУП «Томский энергокомплекс» при составлении протокола от 20.12.2007 г., что отражено в объяснениях (т.1, л/д16)

Учитывая, что объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, материалами дела подтверждается, что запрашиваемая антимонопольным органом определением от 26.11.2007 г. информация не была представлена Предприятием  к установленному сроку - 06.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы МУП «Томский энергокомплекс» о том, что неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения диспозиции ст. 19.8 КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Вышеуказанное постановление Пленума Арбитражного Суда РФ в п. 24 содержит разъяснение, согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения об участии законного представителя Коростелевой Н.П. на основании доверенности от 14.05.2007 г. №39.

Ссылка заявителя на непредоставление указанной доверенности антимонопольным органом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия законного представителя и предположение, что доверенность  не соответствовала требованиям, предъявляемым  к данному роду документов, несостоятельна.

При составлении протокола, Коростелевой Н.П. не ставились под сомнение ее полномочия, как законного представителя. Кроме того, ст. 210 АПК РФ возлагает на административный орган обязанность доказывания только тех обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Напротив,   в нарушение  ст. 65 АПК РФ, МУП «Томский энергокомплекс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий Коростелевой Н.П. на участие в конкретном административном деле.

Доводы заявителя о неполучении определения о назначении дела к рассмотрению от 26.11.07 г.  также не основаны на доказательствах и опровергаются объяснениями законного представителя Коростелевой Н.П., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым указанное определение получено ею лично 03.12.2007 г.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, а также применения закона, не подлежащего применению, в связи с чем,  не имеется оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 06.02.2008 года по делу № А67-291/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина