Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А45-13717/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-1289/08 (№А45-13717/2006-7/408)

28 марта 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 25 марта 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Лобановой Л.Е.,  Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ванцев В.П. – представитель по доверенности №150 от 29 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Новосибирскоблэнерго»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года, судья Киселева И.В., по делу №А45-13717/2006-7/408

по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирьэнерго»

к ОАО «Новосибирскоблэнерго»

о взыскании 200 154 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьэнерго» (правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирскоблэнерго» (правопреемник государственного унитарного предприятия Новосибирской области Энергоснабжающая компания «Новосибирскоблэнерго») о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 139 443 рублей 32 копеек и пени в сумме 60 711 рублей 85 копеек (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  на подачу и потребление электрической энергии №44А от 13 марта 2001 года и основаны на нормах статей 307, 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиях договора.

Ответчик иск признал в части основного долга, требование о взыскании пени отклонил.

Решением суда от 17 января 2008 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму процентов. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права – статей 401, 404 и 406 ГК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14. Полагает, что размер пени должен быть уменьшен, так как у ответчика отсутствовало недобросовестное отношение к исполнению обязательств по договору.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемой пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию признано ответчиком и, следовательно,  опровергает его доводы о добросовестном поведении. Полагает, что к отношениям сторон не применимы нормы статей 404, 406 ГК РФ, а также Постановление Пленумов ВАС РФ И ВС РФ №13/14, так как требования истца основаны на статье 330 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» и государственное унитарное предприятие Новосибирской области Энергоснабжающая компания «Новосибирскоблэнерго» заключили договор на подачу и потребление электрической энергии от 13 марта 2001 года N 44А.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в размере 139 443 рублей 32 копеек, суд обоснованно исходил из правомерности заявленных требований, поскольку наличие у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной условиями договора, что и имело место в правоотношениях сторон.

В пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 20 ноября 2002 года (л.д.16) предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0, 01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства, правомерно взыскал 60 711 рублей 52 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 09 марта 2006 года по 18 декабря 2007.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются за необоснованностью.

В силу части  2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью  3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, ссылки ответчика на наличие у истца задолженности перед ответчиком не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и отклоняются судом апелляционной  инстанций.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2008 года по делу №А45-13717/2006-7/408 -  оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскоблэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                                  Лобанова Л.Е.

Прозоров В.В.