Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-115/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП- 115/07

                                                                                                                      (А45-10542/07-34/308)

“16” января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Марченко Н.В.  

судей                                                                      Прозорова В.В.

                                                                                Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца – Плевина М.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крупяной двор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2007 года по делу №А45-10542/07-34/308

(судья Козлова Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгрейт» (далее - ООО «Сибгрейт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной двор» (далее - ООО «Крупяной двор») о взыскании задолженности по договору поставки № 01-07 от 01.07.2006 года в сумме 977466 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2007 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Крупяной двор» в пользу ООО «Сибгрейт» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 977466 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16274 руб.66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крупяной двор» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор поставки № 01-07 от 01.07.2006 года между ООО «Сибгрейт» и ООО «Крупяной двор» является незаключенным в связи с отсутствием заявок ООО «Крупяной двор» на поставку товара. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют данные, подтверждающие, что товар поставлен по договору поставки от 01.07.2006 года. Поскольку договор поставки от 01.07.2006 года является незаключенным, взыскание задолженности в сумме 977466 руб. податель жалобы считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд правомерно взыскал с ООО «Крупяной двор» задолженность по договору поставки № 01-07. Факт поставки ответчику товара на общую сумму 977466 руб., по мнению истца,  подтверждается товарными накладными, где в графе «груз принял» имеются подписи исполнительного органа ответчика с приложением круглой печати ООО «Крупяной двор». Поставку товара и сумму, заявленную к взысканию, ответчик не оспаривал. Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Крупяной двор» суду не представлено.

По мнению истца, в случае признания договора поставки № 01-07 от 01.07.2006 года незаключенным, поставленный и принятый ответчиком товар подлежит оплате в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крупяной двор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда от 29.10.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2007 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 года между ООО «Сибгрейт» (поставщик) и ООО «Крупяной двор» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 8-10).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и срок отгрузки товара согласовываются в заявках. Пунктом 3.2 договора предусмотрено согласование в заявках условий и срока оплаты на каждую отгружаемую партию товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара от ООО «Сибгрейт» ответчиком не оспаривался и подтверждается товарными накладными № 52 от 02.02.2007 года, № 53 от 05.02.2007 года, №№ 82, 85 от 09.02.2007 года, № 84 от 12.02.2007 года, № 79 от 19.02.2007 года, № 81 от 21.02.2007 года, № 80 от 22.02.2007 года, № 78 от 28.02.2007 года, № 100 от 01.03.2007 года, № 115 от 14.03.2007 года, № 117 от 22.03.2007 года, № 103 от 26.03.200 года, № 116 от 28.03.2007 года; 110 от 30.03.2007 года, № 137 от 27.04.2007 года (л.д.12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,37,39,41,47).

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора поставки в заявках наименования, количества и ассортимента товара истцом не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре, подлежащем передаче по договору купли-продажи, является существенным для всех видов договора купли-продажи, в том числе и для договора поставки.

Из п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ следует, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства письменного согласования с ответчиком условий о количестве и наименовании товара путем составления и утверждения заявок.

Соответственно, договор поставки № 01-07 от 01.07.2006 года является незаключенным.

Вместе с тем, учитывая, что факт передачи истцом товара ООО «Крупяной двор» подтверждается товарными накладными, а доказательства неполучения либо возврата товара ООО «Сибгрейт» ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя, принявшего товар от продавца, возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств оплаты товара, указанного в товарных накладных, ООО «Крупяной двор» не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО «Сибгрейт» стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 977466 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2007 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2007 года по делу №А45-10542/07-34/308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Крупяной двор» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 751 от 27.11.200 года.

Председательствующий                                                                                           Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                      В.В.Прозоров     

                                                                                                                               И.И.Терехина