Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-1384/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1384/07

«01» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.В., доверенность от 20.12.2007 г. №14-43/14519, удостоверение УР № 381012

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от  07 февраля 2008 года по делу № А67-1334/06 (судьи Г.Д. Павлов, Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов Д.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью « Научно-технический центр «Темп»

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск, Инспекция, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью « Научно-технический центр «Темп» (далее – ООО «НТЦ «Темп», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО «НТЦ «Темп» завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Темп» прекращено.

Арбитражный управляющий ООО «НТЦ «Темп» обратился в суд с заявлением о взыска­нии с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Темп» расходов за проведение процедур банкротства - наблюдения в размере 18 370 руб. и конкурсного произ­водства в размере 8 925, 98 рублей, а также вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения в размере 60 000 рублей и конкурсного производства в раз­мере 70 000 рублей, всего 157 295, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 г. в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д.  с Федеральной налоговой службы взыскано 133 564, 85 рублей, в том числе вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «НТЦ «Темп» в размере 130 000 рублей, расходы, связан­ные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НТЦ «Темп» в «Российской газете» в размере 3 390, 97 рублей, расходы, связанные с опубликованием сведений о признании ООО «НТЦ «Темп» несостоятельным (банкротом) в «Российской газете» в размере 173, 88 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области в части возложения судебных расходов на ФНС России изменить, уменьшив сумму вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО «НТЦ «Темп». В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на следующие обстоятельства: по результатам проведение процедуры наблюдения выявлено, что в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» временный управляющий не провел должным образом финансовый анализ и не руководствовался принципами полноты и достоверности, следовательно, не исполнил свою обязанность в ходе процедуры наблюдения, предусмотренную статьями 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поэтому сумма вознаграждения за процедуру наблюдения подлежит уменьшению как минимум на 10 000 рублей. В период конкурсного производства арбитражным управляющим не выполнена обязанность, установленная статьей 143  Закона о банкротстве -  по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и иной информации не реже, чем один раз в месяц, если собранием не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов ООО «НТЦ «Темп» не установлен иной период или сроки предоставления отчета, однако, собрание кредиторов, на которое был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, состоялось 15.06.2007 г., спустя три месяца с даты утверждения Дмитриева Е.Д. конкурсным управляющим, то есть в период с 29.03.2007 г. по 15.05.2007 г. арбитражным управляющим деятельности не осуществлялось. Соответственно и сумма, подлежащая взысканию  за процедуру конкурсного производства подлежит уменьшению как минимум на 15 666,61 рублей (за период с 29.03.2007 г. по 29.04.2007 г. – 10 000 рублей, с 29.04.2007 по 25.05.2007 г. – 5 666,61 рублей).

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в суд не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2006 г. в отношении ООО «НТЦ «Темп» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 29.03.2007 ООО «НТЦ «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управ­ляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д. (том 2, л.д. 104).

15 июня 2007 г. собранию кредиторов должника представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (том 2, л.д. 133).

13 июля собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Темп» (том 2, л.д. 125).

Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, представленный на основании статьи 147 Закона о банкротстве, был рассмотрен судом. Определением  Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 г. конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве ООО «НТЦ «Темп» прекращено.

19.09.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «НТЦ «Темп» (том 3, л.д. 48).

В силу положений статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Процедуры наблюдения и конкурсного производства на предприятии осуществлялись арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д., за что ему причиталось вознаграждение.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федераль­ным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан пога­сить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке по­гашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расхо­дов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи лицо, обратившееся с заявлением о при­знании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода  наблюдения с 17.07.2006 г. по 29.03.2007 г., а также в период конкурсного производства с 29.03.2007 г. по 06.09.2007 г. конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. исполнял возложенные на него обязанности, в том числе: направлял запросы в соответствующие органы, публиковал сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, анализировал финансовое состояние должника, вел реестр требований кредиторов, проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проведен на основании учредительных документов, бухгалтерской отчетности, предоставленной бывшим директором Гладковым В.Н. (бухгалтерские балансы за 2004 год). В анализе финансового состояния должника указаны активы должника, проведен анализ хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника. Согласно данным анализа финансового состояния признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, имеющихся активов недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение очередной процедуры банкротства, дебиторская задолженность у предприятия отсутствует, предприятие не ведет хозяйственную деятельность с конца 2004 года.

В период с 29.03.2007 г. по 25.05.2007 г. конкурсный управляющий направлял следующие запросы: запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» о наличии зарегистрированных зданий и сооружений от 23.04.2007 г. (том 2, л.д. 144), запрос  в Федеральную регистрационную службу Томской области  о наличии зарегистрированных зданий и сооружений от 18.05.2007 г. (том 2, л.д. 148), запрос в ИФНС России по ЗАТО Северск о предоставлении копий документов для осуществления процедуры конкурсного производства от 16.05.2007 г. (том 3, л.д. 16), запрос  в Томское отделение Сбербанка России о закрытии счетов должника от 07.05.2007 г. (том 3, л.д. 18). Конкурсный управляющий опубликовал сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в «Российской газете» № 91 от 28.04.2007 г. (том 2, л.д. 139). По указанным запросам конкурсным управляющим получены ответы. Поэтому довод уполномоченного органа о неосуществлении деятельности в период с 29.03.2007 г. по 25.05.2007 г. является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве, в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и несвоевременному представлению отчета о своей деятельности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО «НТЦ «Темп» арбитражный управляющий понес расходы в размере 133 564, 85 рублей, в том числе вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «НТЦ «Темп» в размере 130 000 рублей, расходы, связан­ные с опубликованием сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НТЦ «Темп» в «Российской газете» в размере 3 390, 97 рублей, расходы, связанные с опубликованием сведений о признании ООО «НТЦ «Темп» несостоятельным (банкротом) в «Российской газете» в размере 173, 88 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от  07 февраля 2008 года по делу № А67 – 1334/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                       Л.Н. Емашова

Судьи:                                                                                                                                 К.Д. Логачев

Н.А. Усенко