Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-1320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1320/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью «Старая Прага» М.В. Асташкина по доверенности от 19.12.2007г. №126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая Прага» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.01.2008г. по делу № А45-118/2008-2/4 (судья Н.А. Павлючик)

по заявлению УВД по г. Новосибирску к ООО «Старая Прага»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Новосибирску обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Старая Прага» (далее – ООО «Старая Прага», Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Старая Прага» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое судом решение незаконным, нарушающим нормы процессуального права, не основанном на материалах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Общество указало на то, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 г. 54 МА № 455299 составлен в отсутствие лица, являющегося законным представителем ООО «Старая Прага» и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества М.В. Асташкина, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель УВД по г. Новосибирску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя УВД по г. Новосибирску.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по постановлению начальника УВД по г. Новосибирску № 891 от 12.11.2007г. сотрудникам милиции Солодкиной Л.Б. и Прус О.Л. поручено проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в ресторане «Русское застолье», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 9.

Во исполнение указанного постановления 05.12.2007г.  в ходе проверки ресторана  «Русское застолье», принадлежащего ООО «Старая Прага», установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно: отсутствие сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, ненадлежащим образом заполнен раздел «А» и «Б» справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации № 10009170/170907/0000349, в разделе «Б» не заполнена позиция «Руководитель организации», отсутствует фамилия, имя, отчество руководителя «Старая Прага» и оттиск печати ООО «Старая Прага».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 54 МА № 455299 от 05.12.2007г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с участием представителя общества Шиляевой Ю.Ю., действовавшей на основании доверенности № 49 от 08.05.2007г.

11.12.2007 г. УВД по г. Новосибирску обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Старая Прага» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из положений  статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 и от 31.12.2005г. № 864, статьи 26 Закона №171-ФЗ, пришел к выводу о том, что ООО «Старая Прага» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что эти выводы сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттсков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение названных норм права судом первой инстанции не дана оценка тому, что интересы общества при составлении административного протокола представляла управляющая рестораном Шиляева Ю.Ю., имеющая общую доверенность на представление интересов Общества, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что само по себе не является доказательством надлежащего извещения руководителя Общества.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его присутствие не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.07.2007 N 46 О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение о том, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из учредительных документов общества следует, что его участниками являются Абрамова Т.Ф., Корнилов А.И. и Харченко Н.К., а директором согласно протокола № 9 общего собрания участников общества от 12.02.2007г. назначен Корнилов А.И.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2007 (л.д.6) от Общества участвовала управляющая ООО «Старая Прага» Шиляева Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 49 от 08 мая 2007 г., которой определены общие полномочия на представление интересов от имени общества. Полномочий на участие в рассматриваемом административном производстве данная доверенность не предоставляет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определяющие принципы исследования и оценки доказательств, принятия решения, то в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, пункта 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008г. по делу                              № А45-118/2008-2/4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление УВД по г. Новосибирску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старая Прага» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старая Прага» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2008г. №1707.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                Т.А.  Кулеш

Судьи                                                                                              А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина