Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-1365/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1365/08

28 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г.Бийска «Теплоэнергия»

на решение  арбитражного суда Алтайского края

от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41 (Судья А.А. Мищенко)

по иску ООО «СпецКомплект»

к МУП г.Бийска «Теплоэнергия»

о взыскании 2868302,03 руб.

при участии: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) г.Бийска «Теплоэнергия» о взыскании 2868302,03 руб., в том числе 2854150,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, а так же 14151,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО «СпецКомплект» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с МУП г.Бийска «Теплоэнергия» 2577577,42 руб., в том числе: 2504150,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов (в связи с уплатой ответчиком 350000 руб.), 41932,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 31495 руб. судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, в остальной части заявило отказ от иска и просило производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ ООО «СпецКомплект» от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41 исковые требования ООО «СпецКомплект» удовлетворены частично. С МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в пользу ООО «СпецКомплект» взыскано 2561832,42 руб., в том числе 2504150,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 41932,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 15750 руб. судебных издержек. В части взыскания 350000 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «СпецКомплект» от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СпецКомплект» отказано. С МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в пользу ООО «СпецКомплект» взыскано 25841,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МУП г.Бийска «Теплоэнергия» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет пени верным и взыскал указанный ООО «СпецКомплект» размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41932,22 руб. Податель жалобы указывает, что ООО «СпецКомплект» при составлении расчета использовалась учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,5%, в то время как в период просрочки платежа действовала ставка рефинансирования в размере 10%. В этой связи, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения, в результате применения неправильной ставки рефинансирования, значительно завышен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СпецКомплект» ошибочно не исключило из суммы долга налог на добавленную стоимость (НДС), так как проценты на указанный налог не начисляются, в связи с чем НДС не подлежит включению в сумму процентов. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не использовал свое право на уменьшение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств выражается в незначительном сроке неисполнения обязательств МУП г.Бийска «Теплоэнергия» и в том, что последний производил частичную оплату долга. Податель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени несложности данного дела и состоявшихся трех судебных заседаний.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов МУП г.Бийска «Теплоэнергия» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП г.Бийска «Теплоэнергия» оспаривает решение от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41 в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41 в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на составленном ООО «СпецКомплект» расчете, в котором при подсчетах использовалась учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,5%, в то время как в период просрочки платежа действовала ставка рефинансирования в размере 10%, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в процессе судебного разбирательства ООО «СпецКомплект» уточнило свои исковые требования (л.д.40-41). К заявлению об уточнении исковых требований ООО «СпецКомплект» приложило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении данного расчета использовалась учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы МУП г.Бийска «Теплоэнергия» о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СпецКомплект» ошибочно не исключило из суммы долга налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как проценты на указанный налог не начисляются, в связи с чем НДС не подлежит включению в сумму процентов.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41), ООО «СпецКомплект» при осуществлении расчетов начислило проценты на сумму обязательства без учета НДС. Правильность формулы расчета, а также его результаты проверены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, о правильности расчета и обоснованности заявленных в этой части требований указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Что касается доводов подателя жалобы об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно доводов подателя жалобы, на основании которых он не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленных к взысканию расходов на 50%.

Согласно ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Теплоэнергия» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 года по делу №А03-11229/07-41 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е.

Калиниченко Н.К.