Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n 07АП-272/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-272/08

28.03.2008 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 24.03.2008 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен  28.03.2008 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего       Залевской Е. А.

судей:                                   Солодилова А.В.    

                                                Хайкиной С.Н.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

          в  отсутствие лиц, участвующих  в деле,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула   на определение Арбитражного суда Алтайского края  о принятии обеспечительных мер   от 10.12.2008г. по делу №А03-11508/07-14 по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозовой Л.М.  к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула   о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Морозова Любовь Михайловна (далее по тексту – ИП Морозова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения  №РА017-12/П от 26.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            07.12.2007г. ИП Морозова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А03-11508/07-14 в виде приостановления действия решения налогового органа №РА017-12/П от 26.10.2007г. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу.

            Определением от 10.12.2007г. по делу № А03-11508/07-14 Арбитражный суд Алтайского края  удовлетворил, заявление ИП Морозовой Л.М. о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения ИФНС по Центральному району г. Барнаула №РА017-12/П от 26.10.2007г. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу.

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2007г. ИФНС по Центральному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2007г. по делу №А03-11508/07-14  отменить.

            В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. В нарушение данной нормы заявитель не обосновал и не подтвердил, какими либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер.           Обжалуемое определение основано на выводах предположительного характера.   Подробно  доводы  Инспекции   изложены  в  апелляционной   жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Морозова Л.М. просит апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Барнаула оставит без удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008г. по делу № АО3-11508/07-14 требования заявленные ИП Морозовой Л.М удовлетворены и решение ИФНС России по Центральному району г.Барнаула № РА-17-12/П от 26.10.2007г. признано недействительным.

         Лица, участвующие  в  деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не  явились. 

ИП Морозова Л.М. заявила  письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Центральному району г. Барнаула в ее отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   частей  2, 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда  Алтайского  края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Барнаула вынесено решение №РА017-12/П от 26.10.2007г. о привлечении  ИП Морозовой  Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            ИП Морозова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным  указанного  решения 12.11.2007 года (листы материалов  18-21).

            После принятия Арбитражным судом Алтайского края  заявления к производству, ИФНС по Центральному району г. Барнаула выставлено требование №2809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007г. в срок до 14.12.2007г  ( листы  материалов  16-17).           

            В рамках производства по делу ИП Морозова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2007г. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу (листы  материалов 4-5).

            Определением от 10.12.2007г. по делу № А03-11508/07-14 Арбитражный суд Алтайского края  удовлетворил, заявление ИП Морозовой Л.М. о принятии обеспечительных мер,  исходя  из  его  обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

            Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Из    представленных  суду апелляционной  инстанции  материалов  следует,  что  ИП  Морозова  Л.М.  обратилась  в  арбитражный  суд   с  требованием  о признании  недействительным  решения  налогового  органа -  №РА017-12/П от 26.10.2007г.,  после  принятия  заявления   к  производству   Инспекция  выставила  на   основании  оспоренного  решения    требование  № 2809  с  предложением  погасить   задолженность  по  налогам, начисленным  по  оспоренному  решению  в  срок  до 14.12.2007  года.   

            Принятый судом судебный акт о  приостановлении  действия   решения    налогового  органа  №РА017-12/П от 26.10.2007г.  направлен на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя.  При  этом   суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  действия  Инспекции  существенно  нарушают    имущественные  права ИП Морозовой ЛМ., так  как   в  случае  неисполнения  указанного  требования,  основанного  на  оспоренном  решении,    будут  приняты  меры  принудительного  взыскания  задолженности, что причинит значительный вред в сфере   предпринимательской деятельности, может повлечь невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств перед контрагентами, а так же причинить  в последующем значительный ущерб ее хозяйственной деятельности вплоть до приостановления либо прекращения всей  предпринимательской деятельности.   

        Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь   пунктом 29   Постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришёл  к  выводу о  том,  что   оспоренное  определение  обосновано  фактическими обстоятельствами   дела, которые указывают  на   совершение Инспекцией  действий  по  взысканию  сумм  недоимок, штрафов и пени, начисленных Инспекцией в оспоренном  решении   в    значительной   сумме (349237,31 рубль). Следовательно, налицо основания,  указанные  в  части 2  статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для  применения  обеспечительных  мер, так  как  в  случае   выполнения  оспоренного  решения   и  признания  его  незаконным  выполнение решения  суда  будет  затруднено    процедурой   возврата  денежных  средств, установленной  статьёй  79   НК РФ.   

           В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 недопустимо приостановление действия ненормативного акта налогового органа при наличии одновременно двух условий:

            - если есть основания полагать, что последствием приостановления будет являться утрата возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

            - если есть основания полагать, что последствием приостановления будет являться нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

            Баланс частных и публичных интересов     обжалуемым  определением  Арбитражного  суда  Алтайского  края  не был нарушен,    так  как   действующее  налоговое  законодательство  предусматривает  применение  пени  как  обеспечения  своевременности  уплаты  налогов  и  сборов  в  бюджет,  оснований  для  освобождения   от   уплаты  пени  нет.   Также  отсутствуют  какие- либо  основания  полагать,  что   применение  испрашиваемой  ИП Морозовой Л.М.  обеспечительной  меры каким-либо  образом   приведёт  к  утрате   возможности  исполнить    оспариваемый  акт  налогового органа.

            Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, а  принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ИП Морозова Л.М. , не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

            С учетом изложенного,  Седьмой арбитражный апелляционный  суд   считает,  что  определение Арбитражного суда Алтайского края  о принятии обеспечительных мер от 10.12.2008г. по делу №А03-11508/07-14 вынесено законно и обоснованно, каких -  либо  нарушений  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, влекущих  безусловную  отмену   определения  не  установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, излишне уплаченная  Инспекцией государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 31.01.2008 года № 48 подлежит возврату Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула.

            Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края  о принятии обеспечительных мер от 10.12.2008г. по делу №А03-11508/07-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.01.2008 года № 48.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                        Председательствующий                                                    Залевская Е. А.

      Судьи                                                                                   Солодилов А.В.    

                                                                                               Хайкина С.Н.