Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А27-9856/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 1314/08 (А27-9856/2007-1)

27 марта 2008 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от ответчика: Т.Е. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Радиотелевизионная компания «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.01.2008 года по делу № А27-9856/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску  Администрации города Белово, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово

о взыскании 267895 рублей,

установил:

Администрация города Белово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  Рекламное агентство Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее –  ООО РА РТК, ответчик) о взыскании 259263 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1963 кв.м., расположенным по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 01.01.2007 года по 01.10.2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8632 рубля.

Исковые требования мотивированы ссылками  на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что ответчик использует земельный участок, нарушая принцип платного использования земли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 259263 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8632 рублей. Суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований,  доказательств оплаты за пользование не представил.

Не согласившись с решением, ООО РА РТК «Омикс» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что площадь земельного участка, переданного по договору аренды № 137 от 27.04.1995 года 0,3420 га, а не 1963 кв.м., как указано в решении суда первой инстанции. Договор № 137, заключенный на десять лет, был продлен на неопределенный срок, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 27.04.2006 года по делу № А27-27557/05-5, которое имеет преюдициальное значение. 15.09.2006 года  договор расторгнут, а 01.11.2006 года ответчик направил заявление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приватизации земельного участка площадью 0,3420 га., В приватизации истцом было отказано. Ответчик сразу воспользовался преимущественным правом на выкуп, поэтому положения статьи 1105 применены судом неправильно, к данным отношениям глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применима.

Истец Администрация города Белово в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что собственник объекта недвижимости вправе использовать земельный участок, расположенный под зданием, но право владения и пользования землей в Российской Федерации является платным в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

На обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники следующих документов:  решение от 15.07.2004 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ,  о постановке на учет в налоговом органе, Устав, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2005 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что судом неправильно применена статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2007 года по делу А27-17496/2006-5.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО РА РТК «Омикс» является собственником нежилого здания площадью 3566,9 кв.м., кадастровый номер 42:21:01 06 001:0004:28356, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2007 года № 02/013/2007-748.

Сторонами  27.04.1995 года был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Белово, ул.  Ленина, 13. С 15.12.2006 года указанный договор аренды расторгнут. Ответчик не оспаривает факт расторжения договора, использование земельного участка, однако оплату за пользование земельным участком за взыскиваемый период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. не производил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1963 кв.м.

Ответчик признает, что  после расторжения договора аренды, другой на новый срок не заключался, используемый земельный участок в собственность не оформлен.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца,  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 259263 рублей за период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8632 рублей за период с 01.02.2007г. по 01.10.2007г. 

 Проверенный судом первой инстанции расчет соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, произведен на основе базовых ставок арендной платы в соответствии с социально- экономическим районированием города Барнаула.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Ответчик не отрицает факт использования земельного участка по истечении срока договора аренды, в собственность земельный участок не оформлен.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты использования земельного участка.

Поскольку использование ответчиком земельного участка осуществлялось в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, имело место сбережение за счет другого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

        Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу № А27-9856/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

                                                                                              Н.В. Марченко