Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1331/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1331/08

27 марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафаренко Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2008 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2007 года) по делу №А03-6298/07-23 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску (заявлению) ООО «ВИП»

к  ИП Шафаренко К. Н.

Третьи лица: Главное управление имущественный отношений Алтайского края; Управление по жилищно-коммунальному хозяйству Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2008 года по делу №А03-6298/07-23 взыскано с индивидуального предпринимателя Шафаренко К.Н. (далее – ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество, истец) 4517 рублей в возмещение неосновательного обогащения, с ответчика по делу также было взыскано в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: решение Арбитражного суда Алтайского края принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения исходил из положений дополнительного соглашения от 22.12.2005 года №АО58-284 к договору №А008-100 от 1.04.2000 года на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью (далее – договор аренды). В то время как указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Алтайскому краю только 21.08.2007 года, то есть за пределами спорного периода и после расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, применению для целей определения размера арендной платы за пользование помещением должно было подлежать дополнительное соглашение от 9.12.2002 года №АО-38-617 к договору аренды, зарегистрированное одновременно с договором аренды 12.01.2004 года. С учетом перечисленных ответчиком денежных средств за пользование помещением последний не только погасил имеющуюся задолженность, но и осуществил переплату в размере 167962, 53 рубля.

Третье лицо, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, представило отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. В обоснование отзыва управление сослалось на следующие обстоятельства. Апелляционная жалоба сводится к переоценке доводов суда первой инстанции, несмотря на то, что дополнительные соглашения 2005 и 2006 года, правомерность исполнения которых оспаривает ответчик, были зарегистрированы позже даты их подписания они имеют юридическую силу с даты распространения их действия на правоотношения сторон по договору аренды; правоотношения, оценку которым дает ответчик в апелляционной жалобе, складывались между управлением и истцом по настоящему делу, а не между участниками процесса.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВИП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафаренко К.Н. о взыскании 454 573,50 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял об уменьшении размера требований: до 230 027,54 рублей и до 4 517 рублей.  Решением от 11 января 2008 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2007 года) иск удовлетворен, с ответчика в пользу общества было взыскано 4 517 рублей, 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 8, общей площадью 384,6 квадратных метров по договору аренды части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью №А008-100 от 1 апреля 2000 года, зарегистрированном 12 января 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (далее – договор). В качестве арендодателя выступило Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Судом первой инстанции на основе исследования договора аренды и дополнительных соглашений к нему установлен порядок исчисления арендных платежей, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается факт осуществления в полном объеме со стороны истца перед третьим лицом №1 обязанностей по внесению арендной платы с учетом коммунальных и обязательных платежей (том 1, л.д. 19-53; том 2 л.д. 50-52, 56-57). Факт использования нежилого помещения ответчиком установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №АО3-6602/04-30, иными материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края установлен факт незаконного использования ответчиком нежилого помещения. Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на договоры поручения от 01.12.04, 01.12.05 и 01.12.06, так как указанные сделки ничтожны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы  правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу. Доводы ответчика, касающиеся оценки правомерности начисления арендной платы на основании дополнительных соглашений, которые не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является участником правоотношений по арендному обязательству между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. Кроме того, соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора аренды. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания. Указанная позиция нашла подтверждение и в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Материалами дела подтверждены документально расходы арендатора по использованию нежилого помещения. Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки выгодоприобретатель обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о фактическом исполнении им обязанности по возмещению сумм неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2008 года по делу № А03-6298/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шафаренко К.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий :                                                             Емашова Л. Н.

Судьи:

Кудряшева Е. В.

    Усенко Н. А.