Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-988/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                                                   Дело № 07АП-988/08

Резолютивная часть постановления объявлена  24  марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца  – Афонин В.Н. дов. от 19.05.2007 г.

от ответчика  – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиган»

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу № А 02-866/2007 (судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдиган»

к  администрации Чемальского района Республики Алтай

третьи лица: Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Республике Алтай Чемальского района, Каланаков В.М., Каланакова В.М.

о признании права собственности на земельные участки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиган» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации Чемальского района о признании права собственности на земельные участки площадью 759,1 га и 29,19 га, расположенные на земельном участке в соответствии с кадастровыми планами 04:05:00 00 00:0040 и                  04:05:09 01 02:0161. К участию в деле качестве третьих лиц привлечены Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Республике Алтай Чемальского района, Каланаков В.М., Каланакова В.М.

В ходе рассмотрения дела Каланакова В.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием в Чемальском районном суде к производству искового заявления Каланаковой В.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей совместной собственности                 ТОО «Эдиган» на земельный участок площадью 2519 га.

 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения искового заявления Каланаковой В.М. в Чемальском районном суде.

В апелляционной жалобе ООО «Эдиган» просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года отменить, мотивируя тем, что исходя из пункта 2 статьи 51 АПК РФ для реализации третьим лицом своих процессуальных прав необходимо вступление Каланаковой В.М. в процесс с самостоятельными исковыми требованиями. Факт наличия оспариваемого в Чемальском районном суде свидетельства юридического лица на земельный участок, находящегося не в долевой а в общей совместной собственности по иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Представитель подателя жалобы в судебном заседании её доводы поддержал.

Каланакова В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация Чемальского района, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции  от 26 декабря                2007 года  по делу № А02-866/2007, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления по делу № А02-866/2007 усматривается, что                        постановлением Чемальской районной администрации № 10 от 7 октября 1992 года                       ТОО «Эдиган» (реорганизован в ООО «Эдиган») был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чемальского района выдано свидетельство  РФ-II № 956608, регистрационная запись № 393 от 14.06.1996 г. о праве общей совместной собственности на данный земельный участок. В последующем площадь земельного участка подлежала изменению, в связи с выходом участников из состава ТОО «Эдиган». Постановлением Чемальской районной администрации № 325 от 1 августа 2002 года ООО «Эдиган» предоставлены земельные участки площадью   818 га, расположенные в урочищах Кам-Сек, Бузур-Таш, Ак – Куба. На основании данного акта ООО «Эдиган»  обратилось с требованием о признании права собственности на земельные участки площадью 759,1 га и 29,19 га, расположенные на земельном участке в соответствии с кадастровыми планами 04:05:00 00 00:0040 и 04:05:09 01 02:0161.

Между тем, привлеченная в дело третьим лицом  Каланакова В.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении дела № А02-866/2007  до рассмотрения в Чемальском районном суде иска Каланаковой В.М. о признании недействительным зарегистрированного права общей совместной собственности              ТОО «Эдиган» (реорганизван в ООО «Эдиган») на земельный участок площадью                   2519 га, предоставленного постановлением Чемальской районной администрации № 10 от 7 октября 1992 года на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона  и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку третьим лицом в Чемальком районном суде оспаривается первичное право собственности на земельные участки ТОО «Эдиган» (реорганизован в                      ООО «Эдиган»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения дела Чемальским районным судом Республики Алтай будет иметь определяющее значение для рассмотрения спора  в рамках настоящего дела  и правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости вступления третьего лица  в процесс с самостоятельными исковыми требованиями для реализации им своих процессуальных прав  не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 41 АПК РФ только лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны (истец, ответчик), заявителей, заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, третье лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производство по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от              26 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу № А 02-866/2007 нет.

Согласно статье 333-21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим, уплаченная ООО «Эдиган» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года по делу                № А 02-866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

выдать ООО «Эдиган» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб, уплаченной по платёжному поручению № 87 от 24 января 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева