Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1245/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1245/08

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта  2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А.,  Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.   

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пинчук Ольги Васильевны

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 21 декабря 2007 года по делу № А03-10455/07-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателем Пинчук Ольги Васильевны

к   управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда

о признании недействительным постановления  по делу об административном правонарушении от 16.08.07г. №304,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пинчук Ольга Васильевна (далее по тексту ИП Пинчук, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее по тексту Управление, административный орган) от 16.08.2007 года № 304 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пинчук  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- Управлением Роспотребнадзора проводилась в четвертый раз внеплановая проверка в 2007году, что является нарушением ФЗ - 134 ст. 7;

- фармацевт  во время проверки не имела возможности представить  удостоверения качества и безопасности, так как отпускала больных, нуждающихся в немедленном приобретении жизненно важных медикаментов, нет виновного действия; удостоверения качества имелись;

 - в связи с непроживанием в Кулунде письма не получались; обязанность по извещению  административного органа об адресе регистрации отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19. 03. 2008г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  внеплановая проверка аптечного пункта ИПБОЮЛ Пинчук О.В. проведена на основании распоряжения № 202 от 26 июня 2007 г.,  выданного в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю № 12 от 19июня 2007 г.; согласно справки адресного бюро ГУВД Алтайского края от 16.07.2007 г., Пинчук О.В. зарегистрирована (прописана): с. Кулунда, ул. Энгельса, 79, куда и направлены все заказные письма с материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Пинчук О.В.; почтовые уведомления о вручении заказных писем вернулись в административный орган с отметкой об их вручении; ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 134 ФЗ, допускает проведение мероприятий по контролю должностными лицами в присутствии работников индивидуальных предпринимателей; на момент проверки удостоверения качества и безопасности не представлены, следовательно, у продавца отсутствовала возможность выполнения требования потребителя об ознакомлении с удостоверением качества и безопасности партии биологически активных добавок, изготовленных на территории Российской Федерации, что является нарушением п.32 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г; территориальным отделом предприняты все предусмотренные законом действия для надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ).

Ко времени судебного разбирательства от Пинчук О.В. поступило ходатайство  о невозможности явки и рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание своего представителя не направил.   

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах 26.06.2007 года на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.06.2007 № 202 (л.д.15), выданного в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю № 12 от 19.06.2007г. «Об усилении надзора за производством и оборотом БАД», проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Закона РФ «О защите прав потребителей» в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Кулунда, ул. Первомайская, 37.

В результате проверки установлено, что в аптечном пункте реализуются 7 наименований биологически активных добавок к пище в количестве 15 единиц без удостоверения о качестве и безопасности товаров в нарушение «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 26.06.2007 б/н (л.д.16); получены объяснения фармацевта Дербеневой Т.И. (л.д.18); взяты показания свидетеля Пивневой Н.Ю., подтвердившего факт непредставления удостоверений качества (л.д.20); предпринимателю выписано предписание №137 от 26.06.2007г. об устранении выявленных нарушений (л.д.21); определением от 26.06.2007г возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22); вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.23); назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.40-42); по фактам указанных нарушений 31.07.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.82).

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском,Суетском и Табунском районах 16.08.2007г. принято постановление № 21/1-139 (л.д.57), в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пинчук обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение считается оконченным, если документы отсутствуют при реализации, у продавца имелось достаточно времени для представления требуемых документов; копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о назначении административного наказания были направлены предпринимателю по  адресу, указанному в справке адресного бюро ГУВД Алтайского края; оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильное решение.

В силу ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, то есть документа, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае административным органом обнаружено отсутствие в момент проверки удостоверений качества и безопасности на реализуемые биологически активные добавки к пище.

С учетом изложенного суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Пинчук состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей  14.5 КоАП РФ, о вынесении оспариваемого постановления  в рамках полномочий административного органа с учетом статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о наличии необходимых удостоверений качества в момент проверки и невозможности их представить фармацевтом в связи с обслуживанием больных, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от исполнения возложенных на него обязанностей, к тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка в аптечном пункте проводилась более двух часов (л.д.16), что  не лишило фармацевта возможности представления соответствующих документов, напротив, исходя из объяснений фармацевта Дербеневой Н.И.,  удостоверения качества отсутствовали, фирмами - сотрудниками не предоставлены необходимые документы о качестве и безопасности добавок (л.д.18).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протокол взятия проб, предписание №137, акт по результатам мероприятий по контролю, распоряжение о проведении мероприятий по контролю) направлены Пинчук О.В. сопроводительным письмом (исх. № 21/82 от 26.02.2007г. (л.д.24) в адрес предпринимателя: с. Кулунда, ул. Энгельса, 79 (л.д.25), получено предпринимателем 29.06.2007г., что соответствует адресу согласно справки адресного бюро ГУВД Алтайского края от 06.07.2007г. (л.д.45) , где Пинчук зарегистрирована с 05.01.2001 года; о составлении протокола об административном правонарушении Пинчук была извещена телеграммой (л.д.46,47), которая не была доставлена до адресата, в связи с чем в адрес Пинчук направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2007г. (л.д.43), полученное предпринимателем 26.07.2007г. (л.д.50); постановление по делу об административном правонарушении получено ИП Пинчук 17.08.2007г.; доказательств, опровергающих факт получения указанных документов ИП Пинчук в нарушение ч.1 ст. 65 АПК в материалы дела не представлено.

 По указанным основаниям довод ИП Пинчук о неполучении документов из Управления Роспотребнадзора об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом довод апелляционной жалобы о лишении её в связи с болезнью возможности доказать суду о получении направленных ей заказных писем иным лицом при отсутствии представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку правом на представление в суд документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, имела возможность воспользоваться с момента подачи жалобы на постановление 22 октября 2007 года с учетом заболевания с 18.12.2007года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 21 декабря  2007 года по делу №А03-10455/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

    Судьи                                                                                                В.А.Журавлева                                                                                             

                                                                                                              М.Х.Музыкантова