Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1245/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП- 1245/08 27 марта 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А. при участии: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу № А03-10455/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателем Пинчук Ольги Васильевны к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.07г. №304, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Пинчук Ольга Васильевна (далее по тексту ИП Пинчук, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее по тексту Управление, административный орган) от 16.08.2007 года № 304 о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пинчук обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям: - Управлением Роспотребнадзора проводилась в четвертый раз внеплановая проверка в 2007году, что является нарушением ФЗ - 134 ст. 7; - фармацевт во время проверки не имела возможности представить удостоверения качества и безопасности, так как отпускала больных, нуждающихся в немедленном приобретении жизненно важных медикаментов, нет виновного действия; удостоверения качества имелись; - в связи с непроживанием в Кулунде письма не получались; обязанность по извещению административного органа об адресе регистрации отсутствует. Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19. 03. 2008г.) возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что внеплановая проверка аптечного пункта ИПБОЮЛ Пинчук О.В. проведена на основании распоряжения № 202 от 26 июня 2007 г., выданного в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю № 12 от 19июня 2007 г.; согласно справки адресного бюро ГУВД Алтайского края от 16.07.2007 г., Пинчук О.В. зарегистрирована (прописана): с. Кулунда, ул. Энгельса, 79, куда и направлены все заказные письма с материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Пинчук О.В.; почтовые уведомления о вручении заказных писем вернулись в административный орган с отметкой об их вручении; ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 134 ФЗ, допускает проведение мероприятий по контролю должностными лицами в присутствии работников индивидуальных предпринимателей; на момент проверки удостоверения качества и безопасности не представлены, следовательно, у продавца отсутствовала возможность выполнения требования потребителя об ознакомлении с удостоверением качества и безопасности партии биологически активных добавок, изготовленных на территории Российской Федерации, что является нарушением п.32 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г; территориальным отделом предприняты все предусмотренные законом действия для надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ). Ко времени судебного разбирательства от Пинчук О.В. поступило ходатайство о невозможности явки и рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Административный орган, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание своего представителя не направил. В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах 26.06.2007 года на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.06.2007 № 202 (л.д.15), выданного в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю № 12 от 19.06.2007г. «Об усилении надзора за производством и оборотом БАД», проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Закона РФ «О защите прав потребителей» в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Кулунда, ул. Первомайская, 37. В результате проверки установлено, что в аптечном пункте реализуются 7 наименований биологически активных добавок к пище в количестве 15 единиц без удостоверения о качестве и безопасности товаров в нарушение «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 26.06.2007 б/н (л.д.16); получены объяснения фармацевта Дербеневой Т.И. (л.д.18); взяты показания свидетеля Пивневой Н.Ю., подтвердившего факт непредставления удостоверений качества (л.д.20); предпринимателю выписано предписание №137 от 26.06.2007г. об устранении выявленных нарушений (л.д.21); определением от 26.06.2007г возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22); вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.23); назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.40-42); по фактам указанных нарушений 31.07.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.82). На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском,Суетском и Табунском районах 16.08.2007г. принято постановление № 21/1-139 (л.д.57), в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пинчук обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение считается оконченным, если документы отсутствуют при реализации, у продавца имелось достаточно времени для представления требуемых документов; копия протокола об административном правонарушении и копия постановления о назначении административного наказания были направлены предпринимателю по адресу, указанному в справке адресного бюро ГУВД Алтайского края; оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял по существу правильное решение. В силу ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, то есть документа, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Согласно пункту 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией. Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. В данном случае административным органом обнаружено отсутствие в момент проверки удостоверений качества и безопасности на реализуемые биологически активные добавки к пище. С учетом изложенного суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Пинчук состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, о вынесении оспариваемого постановления в рамках полномочий административного органа с учетом статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Довод апелляционной жалобы о наличии необходимых удостоверений качества в момент проверки и невозможности их представить фармацевтом в связи с обслуживанием больных, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от исполнения возложенных на него обязанностей, к тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка в аптечном пункте проводилась более двух часов (л.д.16), что не лишило фармацевта возможности представления соответствующих документов, напротив, исходя из объяснений фармацевта Дербеневой Н.И., удостоверения качества отсутствовали, фирмами - сотрудниками не предоставлены необходимые документы о качестве и безопасности добавок (л.д.18). Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалы дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протокол взятия проб, предписание №137, акт по результатам мероприятий по контролю, распоряжение о проведении мероприятий по контролю) направлены Пинчук О.В. сопроводительным письмом (исх. № 21/82 от 26.02.2007г. (л.д.24) в адрес предпринимателя: с. Кулунда, ул. Энгельса, 79 (л.д.25), получено предпринимателем 29.06.2007г., что соответствует адресу согласно справки адресного бюро ГУВД Алтайского края от 06.07.2007г. (л.д.45) , где Пинчук зарегистрирована с 05.01.2001 года; о составлении протокола об административном правонарушении Пинчук была извещена телеграммой (л.д.46,47), которая не была доставлена до адресата, в связи с чем в адрес Пинчук направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31.07.2007г. (л.д.43), полученное предпринимателем 26.07.2007г. (л.д.50); постановление по делу об административном правонарушении получено ИП Пинчук 17.08.2007г.; доказательств, опровергающих факт получения указанных документов ИП Пинчук в нарушение ч.1 ст. 65 АПК в материалы дела не представлено. По указанным основаниям довод ИП Пинчук о неполучении документов из Управления Роспотребнадзора об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При этом довод апелляционной жалобы о лишении её в связи с болезнью возможности доказать суду о получении направленных ей заказных писем иным лицом при отсутствии представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку правом на представление в суд документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, имела возможность воспользоваться с момента подачи жалобы на постановление 22 октября 2007 года с учетом заболевания с 18.12.2007года. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу №А03-10455/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина Судьи В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-829/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|