Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-512/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-512/08

«27» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от заявителя: Носова О.В., доверенность № 16-04-11/01784 от 06.03.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Александер Т.В., доверенность № 1-7-5/68 от 10.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г.   по делу №А27-8859/2007-6 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 18.07.2007г. № 4169

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЦОФ «Абашевская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 18.07.2007г. № 4169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225 439 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 18.07.2007г. № 4169 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по сле­дующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: по данным лицевого счета налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу, превышающая сумму доначисленного налога, как на дату уплаты налога, установленную законом, так и на дату представления уточненной налоговой декларации;  выписка за период с 20.09.2006г. по 15.08.2007г. по состоянию расчетов на 27.11.2007г. не является доказательством по данному делу, поскольку не относится к спорному периоду; налоговым органом в оспариваемом решении указан состав налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО ЦОФ «Абашевская» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. не подлежащим отмене по следующим основани­ям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007г. Общество представило в налоговый орган  декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006г., в соответствии с которой налог в размере 1 127 194 руб. подлежит доплате в бюджет.

Кроме того, 15.03.2007г. Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь, согласно которой налог в сумме 815 263 руб. подлежит доплате в бюджет, 22.01.2007г. Обществом представлена уточненная декларация за декабрь 2006г. с суммой к доплате в размере 8 115 876 руб.

Факт оплаты Обществом налога в сумме 8 119 284 руб. подтвержден платежными поручениями № 7 от 19.01.2007г. и № 8 от 22.01.2007г.

В соответствии с положениями ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

По смыслу п.1 ст.54 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Положениями п. 4 ст. 81 НК РФ в качестве условия освобождения от налоговой ответственности при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, предусмотрена уплата налогоплательщиком до подачи уточненной декларации   недостающей суммы налога и пени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5, применительно к норме статьи 122 Кодекса,  неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно материалам дела, по сроку уплаты НДС за август 2006 года - 20.09.2006г., у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 3 818 015,4 рублей, на 21.09.2006г. - 1 871 276 руб. 40 коп., на 15.03.2007г. и на 16.03.2007г. - 5 395 руб.10 коп., на 18.07.2007г.  - 214 868 руб. 39 коп., то есть в период с 20.09.2006г. до 15.03.2007г. задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость у  налогоплательщика не  возникло (данные отражены в выписках по лицевым счетам налогоплательщика)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты  на дату представления уточненной налоговой декларации - 15.03.2007г., достаточной для покрытия подлежащей к доплате по декларации за август 2006 года суммы налога и соответствующих пеней, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы Инспекции о представлении Обществом  с  20.09.2006г.  по 15.03.2007г. нескольких уточненных деклараций с различными сроками уплаты и зачете начислений по указанным декларациям в счет данной переплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в справке о состоянии расчетов указаны только те суммы, которые существовали на день расчета, без учета сумм, начисленных по уточненным декларациям по срокам уплаты, предшествующим дате справки, а также отражение соответствующих сумм налога (к доплате, к уменьшению)   по декларациям от 15.03.2007г. в лицевом счете лишь после операционного дня - 16.03.2007г., необоснованны.

Ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ в части неуплаты соответствующей суммы пени, налоговый орган  в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ  не представил доказательств правомерности и обоснованности начисления пени на общую сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации за август 2006г.; в решении не указано в каком размере и по какому периоду образования переплата по налогу зачтена в счет уплаты недостающего налога, что лишает суд возможности проверить правильность и наличие оснований для начисления пени в размере 2 249,83 руб.

Доводы налогового органа со ссылками на выписки из лицевого счета Общества в обоснование подтверждения расчета пени не принимаются апелляционным судом, поскольку они не могут служить достаточным доказательством факта неуплаты НДС за спорные периоды.

Выписки из лицевого счета  являются документом внутриведомственного учета налогового органа, и  к тому же содержат противоречивые сведения. Так налоговый орган выдает налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом на 20.09.2006г., на 15.03.2007г. с указанием наличия переплаты у налогоплательщика, в то же время, опровергая их другими выписками по лицевому счету,  указывающими на отсутствие переплаты по НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Общество, самостоятельно представляло в налоговый орган уточненные декларации, перед подачей которых у налогоплательщика имелась переплата в сумме достаточной для уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, в связи с чем, вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовала.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией как Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2007г. № 3226/07, так и Конституционного Суда РФ Постановления от 17.12.1996, от 25.01.2001, Определение от 04.07.2002г. №202-О.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права, при этом ст. 122 НК РФ  предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (возникновение задолженности перед бюджетом), а не за невыполнение условий освобождения от ответственности, как указано в апелляционной жалобе, что служит лишь основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом  направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской  области  от 07 декабря 2007 года по делу №А27-8859/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина