Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А27-2885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-316/08 (А27-2885/2007-3)

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Марченко Н.В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Марченко Н.В.

при участии:

от истца:    Толкачева Г.В. по дов. от 21.03.2008, Кушпиль Е.С. по дов. от 21.03.2008,

от ответчика, от третьего лица:    без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко В. В.  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 (судья Михаленко Е. Н.) по делу № А27-2885/2007-3 по иску ООО «Завод отделочных материалов «Диола» к индивидуальному предпринимателю Холопенко В. В. при участии третьего лица ООО «Инфотех» о взыскании 231 073,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод отделочных материалов «Диола» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко В.В. о взыскании (с учетом изменения предмета иска и размера требований - л.д.102-104 т.1, л.д.20, 113 т.2) задолженности по оплате за фактически переданный товар по разовым сделкам купли-продажи в сумме 167 508,28 руб.

Определением от 19.06.2007 (л.д.2-3 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфотех» - получатель перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 060 от 24.01.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007 (резолютивная часть объявлена 20.11.2007) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 167 508,28 руб. основного долга.

Считая решение арбитражного суда незаконным, предприниматель Холопенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ООО «Завод отделочных материалов «Диола» отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал на то, что суд не принял во внимание  письмо МНС России от 01.04.2004  № 18-0-09/000042 @ «Об использовании факсимиле подписи», в котором прямо запрещается использовать факсимиле на платежных документах и других документах, имеющих финансовые последствия, а также то, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что письмо №10 от 24.01.2006 на перечисление 320 491,32 руб. на расчетный счет ООО «Инфотех», представленное истцом, было отправлено с факса ответчика  № 8 [phone], в то время как факс ответчика - 8 [phone], это видно на реквизитах письма от 24.01.2006, представленного ответчиком. По поводу того, что представитель ответчика не смог пояснить суду причину и обстоятельства, в связи с которыми письмо от 24.01.2006 №10 (документы №№ 1 и 3, представленные истцом) и письмо от 24.01.2006 № 10 (документ № 2, представленный ответчиком) изготовлены на разных бланках в жалобе указано, что представитель ответчика заявлял в суде, что письмо (документы №№ 1 и 3), представленные истцом, предпринимателем Холопенко В. В. не изготовлялись и не отправлялись истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес ответчика 24.03.2008 (подтверждается квитанцией), его представители в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что  ссылка ответчика на  письмо МНС России от 01.04.2004  «Об использовании факсимильной подписи» необоснованна, т. к. данное письмо адресовано налоговым органам. Относительно факсимильной подписи ответчика истец пояснил, что между сторонами сложилась практика сотрудничества, когда ответчик, не имея письменного соглашения с истцом об использовании факсимиле, тем не менее, неоднократно использовал в своих документах именно факсимильное воспроизведение подписи (например, на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей) и при этом, сотрудничество не прекращалось. Кроме того, документы №№ 1 и 3 могут быть отправлены только ответчиком, т.к. истец не имеет доступа к факсимиле печати и подписи ответчика. Факт использования ответчиком факсимиле подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Сомовой И.Т. в служебной командировке, а также  отсутствием  отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно нахождение представителя в служебной командировке ответчик не представил.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2007, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО «Завод отделочных материалов «Диола» в период с 21.12.2005 по 06.09.2006 передало предпринимателю Холопенко В.В. товар по товарным накладным  на общую сумму 3 943 254,58 руб. Ответчик перечислил в счет оплаты товара платежными поручениями 4 065 974,02 руб.

На основании письма ответчика от 24.01.2006 № 10 (л.д.85 т. 2), полученного по факсу, истец платежным поручением №060 от 24.01.2006 (л.д.34 т.2) перечислил денежные средства, полученные им за отгруженный товар в общей сумме 320 491,32 руб. (по счету-фактуре № 505121 – 133 032,98 руб., по счету-фактуре № 501241 – 187 458,34 руб.), на счет ООО «Инфотех» по указанным в письме реквизитам.

Считая, что предприниматель Холопенко В.В. имеет задолженность перед ООО «Завод отделочных материалов «Диола», последний  обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уменьшении от 20.11.2007 - л.д.113 т.2) о взыскании 167 508,28 руб.

Названная сумма составляет раз­ницу между 320 491,32 руб., согласно письму №10 от 24.01.2006, представленному истцом, и суммой 152 983,04 руб., указанной в письме ответчика за теми же номером и датой.

Факт перечисления истцом согласно письму  ответчика №10 от 21.04.2006 денежных средств в размере 320 491,32 руб. на расчетный счет ООО «Инфотех» подтвержден: платежным поручением №060 от 24.01.2006 с подлинной проводкой банка (л.д.19 т. 2), заявлением ООО «Инфотех» о подтверждении получения денежных средств в указанной сумме по платежному поручению №060 от 24.01.2006  (л.д. 31-34 т. 2).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмо №10 от 24.01.2006  на сумму 320 491,32 руб. истцу факсом не направлял и не передавал подлинник; ООО «Завод отделочных материалов «Диола» было направлено письмо за теми же номером и датой, но на сумму 152 983,04 руб., которое истец должен был исполнить.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная база, представленная в материалы дела, свиде­тельствует об их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно определил, что сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как ра­зовые сделки купли-продажи, регламентиро­ванные главой 30 ГК РФ, связанные с передачей истцом товара по товарным наклад­ным, предъявлением к оплате счетов-фактур, без оформления письменного договора (п.1 ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ).

Использование факсимиле подписи Холопенко В.В. при оформлении финансовых документов в отношениях с истцом, в том числе и при проведении расчетов подтверждено  представленными в материалы дела доверенностями, выданными предпринимателем  Холопенко В.В. своим представителям на получение материальных ценностей от ООО «Завод отделочных материалов «Диола»: № 180 от 21.02.2006 (л.д.106 т.2) к товарной накладной от 22.02.2006  № РНк-500636, № 145 от 14.02.2006 (л.д.111 т.2) к накладной от 16.02.2006  № РНк-500551; доверенность № 759 от 24.07.2006  (л. д. 107 т. 2) к товарной накладной от 27.07.2006 г. № РНк, и не отрицается ответчиком.

Факт передачи и получения товара по вышеуказанным товарным накладным и доверенностям, выданным Холопенко В.В., сторонами подтверждается (отзыв ответчика на иск, отзыв истца на апелляционную жалобу). Довод о том, что данные документы оформлены с нарушением требований законодательства, ответчиком не заявлялся.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза писем В.В.Холопенко №10 от 24.01.2006, по результатам которой оформлено заключение эксперта №176 от 26.09.2007 (л. д.79-82 т. 2)

Из данного заключения эксперта следует, что оттиски печати в письме №10 от 24.01.2006 (доку­мент №1 представлен истцом – л.д.83 т.2) на перечисление 320 491,32 руб. на расчетный счет ООО «Инфотех» и в письме №10 от 24.01.2006 на перевод денежных средств в сумме 152 983,04 руб. в адрес того же лица (документ № 2 представлен ответчиком – л.д.84 т.2) нанесены одним клише, изготовленным по одной из тради­ционных технологий.

Кроме того, экспертом установлено, что подпись от имени Холопенко В.В. на документе №1 выполнена с помощью факсимиле, а на документе №3 (факсимильное письмо от 10.01.2006  №10 на сумму 320 491,32 руб.) - вероятно выполнена с помощью фак­симиле.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неоднократное использование ответчиком факсимильной   подписи  при получении товара от истца, а сам факт передачи и получения товара на основании оформленных таким образом документов (доверенностей, товарных накладных) сторонами не опровер­гается, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии письменного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи  при совершении сделок (п.2 ст.160 ГК РФ), указав на то, что путем совершения конклюдентных действий по совершению спорных сделок купли-продажи, стороны под­твердили обоюдное волеизъявление на применении такого способа оформления докумен­тов, влекущих финансовые последствия, что не противоречии и п.2 ст.431 ГК РФ.

Ссылка  подателя  апелляционной жалобы на  то, что судом не принято во внимание письмо МНС России от 01.04.2004  № 18-0-09/000042 является несостоятельной, поскольку данный документ, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, регулирует использование факсимильной подписи должностных лиц налоговых органов в их основной деятельности и не относится к тем нормативным правовым актам, которыми обязан руководствоваться арбитражный суд при принятии решения.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что номер факса 8 [phone], с которого истцу поступило письмо №10 от 24.01.2006 на перечисление 320 491,32 руб., ответчику не принадлежит, его номер - 8 [phone], а не из чего следует, что факс отправлен не ответчиком.

Между тем, кроме указанного письма в  материалах дела имеются и другие документы (акт сверки расчетов по состоянию на 02.02.2006 (л. д. 115 т. 2), письмо от 29.05.2007 № 72), отправленные ответчиком истцу с  факса 8 [phone], и ответчик не опровергал, что они исходили от него.

Кроме того, получение от ответчика письма №10 от 24.01.2006 (сначала по факсу с телефона №  8 [phone], а затем подлинного экземпляра у работника Холопенко В.В. - Шепеевой Т. Г.) подтверждается свидетельскими показаниями Степанова А. С., работавшего менеджером отдела продаж в ООО «Завод отделочных материалов «Диола».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что письмо предпринимателя Холопенко В.В. №10 от 21.04.2006 (как подлинник, так и факсовая копия) на перечисление ООО «Инфотех»  320 491,32 руб., представленное в материалы дела истцом, имеет достоверное содержание является правильным и правомерно принято им в качестве надлежащего доказательства по делу в  совокупности с дру­гими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, излишне уплаченной последним третьему лицу - ООО «Инфотех».

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 по делу №А27-2885/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И. И.  Терехина

Судьи                                                                                           Н. В.  Марченко

                                                                                                       О. Б. Нагишева