Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-830/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-830/08(2)

«27» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 9, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2007 года по делу № А45-8003/07-3/283 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ», г. Новосибирск

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 9, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия по возмещению расходов на оплату единовременного пособия Бронникову В. И. при рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛЭШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) (далее – Фонд) о признании незаконным бездействия по возмещению расходов на оплату единовременного пособия Бронникову В. И. при рождении ребенка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

Суд неправильно истолковал ст. 273 Трудового кодекса РФ, так как положения главы 43 Кодекса не распространяются в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, заключение трудового договора между единственным участником общества и руководителем, являющимся этим участником, противоречит действующему трудовому законодательству, являясь ничтожным, трудовой договор не имеет юридической силы и трудовых прав не порождает.

Кроме того, исходя из положений ст. 9 Федерального Закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165-ФЗ и п. 2.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 09.03.2004 года № 22, Бронников В. И., выполняя функции единоличного исполнительного органа, являясь директором Общества, то есть работодателем, одновременно не может быть работником и не подлежит обязательному социальному страхованию. Следовательно, Бронникову В. И. единовременное пособие при рождении ребенка не может быть выдано в Обществе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не предоставило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «СЛЭШ», Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9), их представителей.

         Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 14.03.2001 года на основании решения единственного учредителя № 1 от 13.03.2001 года, указанным решением директором Общества назначен Бронников В. И. (л.д. 48-49).

19.01.2007 года Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении задолженности ФСС по состоянию на 01.01.2007 года за 2006 года в сумме 21 951,54 руб. (л.д. 22).

По результатам камеральной проверки от 15.03.2007 года № 3502 о правильности произведенных Обществом расходов на цели обязательного социального страхования, Фондом 15.03.2007 года принято решение о выделении Обществу средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 12 351,54 руб. (л.д. 23).

Основанием оставления без внимание 9600 руб., выплаченных Обществом Бронникову В. И. в качестве единовременного пособия при рождении ребенка послужили выводы Фонда о том, что единственный участник (учредитель) общества не может выступать по отношению к себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало решение в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исходя из положений ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пришел к выводу о том, что работодателем по отношению ко всем работникам Общества, в том числе и к Бронникову В. И. является Общество, то есть юридическое лицо; законодательство РФ не исключает возможности получения единовременного пособия при рождении ребенка руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом, что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Бронников В. И. единолично учредил коммерческую организацию ООО "СЛЭШ", а затем принял на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству и Уставу Общества.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами и не опровергнут Фондом.

С учетом указанных обстоятельств и положений норм права, следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, в связи с чем, доводы  Фонда со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Более того, действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию также относится единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно материалам дела, Общество представило в Фонд документы, которые подтверждают в полной мере правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Фондом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бронников В. И., являясь работником Общества, за которого уплачивались страховые взносы на обязательное социальное страхование, имеет право на единовременное пособие при рождении ребенка, а бездействие Фонда по возмещению указанных расходов – незаконно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года по делу № А45-8003/07-3/283 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В.А.

Усанина Н.А.