Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1268/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1268/08

27 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А.,  Музыкантовой  М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №14»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 января 2008 года по делу № А27-11346/2007-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №14»

к Межрайонной Инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 13.11.2007г. №13,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №14» (далее по тексту ООО «АТП №14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция)  о признании недействительным решения  от 13.11.2007г. №13 .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТП №14» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- проверка может проводиться, но в период, когда на предприятии идет процесс реорганизации, а не когда он уже завершен; налоговый орган должен был принять решение о проведении налоговой проверки в период с 26.09.07г. (сообщение подано в налоговый орган 25.09.07г.) - общая часть абзац 3 методических указаний,  утв. Приказом ФНС России от 30.11.04г. № САЭ-3-09/141,- до 18.10.07г. - дата выдачи свидетельства о реорганизации в форме присоединения; методические указания не изменяют и не дополняют НК РФ, они разработаны с целью обеспечения правильного применения норм ст. 84 НК РФ налоговыми органами; в рассматриваемом случае  подлежит применению п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2008г.

Следуя  материалам дела,  13.11.2007г. Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение №13 о проведение выездной налоговой проверки ООО «Автотранспортное предприятие №14» (л.д.9 т.1) за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2004г. по 18.10.2007г. по ЕНВД, по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системой налогообложения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2004г. по 31.11.2007г. по НДФЛ.

Основанием принятия оспариваемого решения налоговым органом со ссылкой на п.11 ст. 89 НК РФ послужил факт реорганизации, проведенной на основании Решения учредителя №4 от 21.09.2007г. в виде присоединения к ООО «АТП №14» ООО «АТП №13» (л.д.118 т.1).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение №13 от 13.11.2007г. принято налоговым органом в силу положений п.11 ст.89 НК РФ, не устанавливающего срока, порядка принятия решения о проведении проверки в связи с реорганизацией;  налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в рамках полномочий; заявитель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, и в чем они заключаются.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с п. 1, п.2  ст. 50 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

  Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В пункте 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п.5 ст.50 НК РФ).

В соответствии со ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу п.1, п.3, п. 4 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Исходя из положений указанной статьи следует, что законодателем не установлен срок принятия решения о проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что участником ООО «АТП №14» принято решение  №4 от 21.09.2007г. (л.д.118 т.1) о  реорганизации Общества путем присоединения его к ООО «АТП №13», при этом ООО «АТП №14» является правопреемником ООО «АТП№13» по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников (п.2 Решения);   Обществом 25.09.2007г. в налоговый орган представлено сообщение о реорганизации юридического лица (л.д.16 т.2);   внесены соответствующие изменения в устав ОО «АТП №14» (л.д.11-112 т.1);   18.10.2007г. Инспекцией выдано ООО «АТП №13» Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности   юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.115 т.1), ООО «АТП №14» Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д.117 т.1).

В связи с чем Инспекцией 13.11.2007года принято решение о проведении выездной налоговой проверки за три предшествующих года по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты нескольких видов налогов, что соответствует требованиям п. 1,п. 3, п.4, п. 11 ст. 89 НК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, норма пункта 11 ст. 89 НК РФ не устанавливает срока, порядка принятия решения о проведении проверки в связи с реорганизацией, следовательно, приняв решение №13 от 13.11.2007г. о проведении проверки в пределах своей компетенции и в рамках полномочий налоговый орган не нарушил требований указанной нормы, и в этой части доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения проверки после окончания процесса реорганизации и необходимости принятия решения о проведении контрольных мероприятий в отношении реорганизуемой организации до 18.10.2007г. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка Общества на Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российский организаций в связи с реорганизацией, утвержденные Приказом ФНС России от 30.11.2004г. №САЭ-3-09/141, не может быть принята во внимание ввиду того, что данные указания не относятся к законодательству о налогах и сборах, кроме того, данными указаниями не регламентирован срок и порядок принятия решения о проведении выездной проверки в отношении реорганизованного юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о проведении  выездной проверки нарушает права и законные интересы заявителя, а также то, что его вынесение является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Автотранспортное предприятие №14», оплачены при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской  от 25 января  2008 года по делу №А27-11346/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

   Судьи                                                                                                  В.А.Журавлева

                                                                                                                М.Х.Музыкантова