Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n 07АП-1288/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-1288/08 

27.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпочкиной Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года

по делу №А27-9642/2007-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Поликарпочкиной Екатерины Николаевны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги

о взыскании 2 184 848 руб.

при участии:

истца Поликарпочкиной Е.Н. по свидетельству, паспорту, 

от истца: Поликарпочкина Н.Ф. по доверенности от 25.03.2008г.

от ответчика: Байера В.А. по доверенности от 04.10.2006г., Иваницкой Е.Е. по доверенности от 12.02.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Поликарпочкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о взыскании 2184 848 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года в иске отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий ответчика: отсутствует заключение о причине пожара, истцом не подтвержден факт наличия в магазине на момент возникновения пожара принадлежащего ему товара на 2 139 935 руб., который, по его утверждению, был уничтожен пожаром, а также торгового оборудования на сумму 34 913 руб., поскольку все документы, представленные истцом, носят односторонний характер.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что в судебном решении не изложено, по какому принципу суд оценил представленные доказательства причиненного ущерба и почему посчитал их недостаточными для удовлетворения требований заявителя. Вывод суда об отсутствии заключения о причине пожара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. в судебном заседании представлено постановление следователя Юргинской прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены выводы пожарно-технической экспертизы о причинах пожара.

Истец полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом своими действиями или бездействиями создал условия для возникновения пожара и существенно снизил сроки его обнаружения и тушения. Противоправные действия ответчика заключались в том, что электрическая сеть магазина по окончании рабочего дня находилась под напряжением, в разрешении строительства пристройки к магазину без принятия дополнительных мер безопасности. Бездействие выражалось в использовании старого изношенного оборудования, что привело к короткому замыканию. Ответчик не использовал средства, собираемые с арендаторов на модернизацию и реконструкцию, на улучшение ситуации в магазине.

Наличие в магазине в момент пожара принадлежащего заявителю товара и оборудования подтверждено договором аренды с ответчиком, документами, подтверждающими приобретение и движение товара - инвентаризационными актами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора установлено, что истец с 27.07.1999 г. является арендатором нежилого помещения площадью 34,5 кв.м, расположенного в магазине «Детский мир» по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 10.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика (арендодателя) убытков в сумме 2 184 848 руб., истец ссылается на причинение ему ущерба вследствие уничтожения пожаром товара, находящегося в арендуемом помещении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания указанных условий, за исключением доказывания вины ответчика, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных условий: отсутствует заключение о причине пожара, истцом не подтвержден факт наличия в магазине на момент возникновения пожара принадлежащего ему товара и торгового оборудования на заявленную сумму, поскольку все документы, представленные истцом, носят односторонний характер. Отсутствуют доказательства причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика.

В имеющемся в материалах дела постановлении о прекращении уголовного дела от 25.11.2005г. указано, что конкретная причина пожара не установлена. Согласно данному постановлению потерпевшим по уголовному делу признавалось муниципальное образование «город Юрга», функции по управлению и распоряжению собственностью которого осуществляет ответчик.

Вина ответчика в возникновении пожара, а соответственно в причинении вреда имуществу истца, не установлена.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром вреда противоречило бы действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

            Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года по делу №А27-9642/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Л.А. Гойник

                                        Н.В. Марченко