Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-1267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1267/08

26.03.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.

судей: Хайкина С. Н., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Зорикова Е.Е., дов. от 20.12.2007г.

от ответчика: Караченцева О.С., дов. от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Кемеровской области от 23.01.2008г. (судья В.В.Власов)

по делу №А27-11260/2007-2

по заявлению ОАО «Запсибэлектромонтаж»

к Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным требования об уплате налога

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. удовлетворены требования заявителя о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 41826 и № 41829 от 15.01.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, инспекция, податель жалобы, апеллянт). ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета суммы, излишне взысканной по требованию №41826 и №41829 от 15.01.2007г. пеней в размере 52199 рублей 84 копейки в счет имеющейся задолженности налогоплательщика по налогам и сборам. С Инспекции в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж», общество) 4000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г., инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г. и принято по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на следующие основания.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела, обстоятельства и факты которого не известны суду в полной мере.

Инспекция также, не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на закрепленную статьей 57 Конституции РФ обязанность каждого налогоплательщика уплачивать налоги и сборы не правомерна, поскольку в рассматриваемом случае, именно не исполненная обязанность налогоплательщика является изначальной причиной начисления и взыскания пени. Согласно   п.5.   ст.75  Налогового  кодекса  РФ (далее – НК РФ) пеня  уплачивается одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, распространяется на те случаи, когда   налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налога. НК РФ не ставит в зависимость право налогового органа на принудительное взыскание пени в порядке ст.ст.46,47 НК РФ от одновременного взыскания налога, либо от уплаты сумм налога в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности ссылки налогового органа на ст. 44 Налогового кодекса РФ, потому как обязанность по оплате налогов и сборов, а, следовательно, и обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам, предусмотренная требованиями Конституции РФ, сохраняется у налогоплательщика постоянно и далее в том случае если у налогового органа исчерпаны возможности для    принудительного взыскания налога в порядке, определяемом статьями 46-48 Кодекса.

Апеллянт полагает, что суммы пеней должны начисляться на недоимку по налогу постоянно до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в принудительном порядке, установленном ст.ст. 46-48 НК РФ. Других оснований для прекращения начисления пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законом не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами инспекции по изложенным в отзыве основаниям и просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в октябре 20007г. в адрес ОАО «Запсибэлектромонтаж» были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа №№41826 и 41829 от 15.10.2007г. в соответствии с данными требований налоговый орган взыскивает с ОАО «Запсибэлектромонтаж» только пени, сумма основного долга остается неизменной.  Общество  неоднократно обращалось в инспекцию с просьбами зачесть в соответствии со ст. 78 НК РФ суммы пени в счет налога, что подтверждается письмами ОАО «Запсибэлектромонтаж»: №9-9 от 16.01.2006г., №107-9 от 04.05.2006г., №128-9 от 01.06.2006г., №148-9 от 28.06.2006г., №196-9 от 30.08.2006г., №197-9 от 30.08.2007г. В ответ на данные обращения ОАО «Запсибэлектромонтаж» получен лишь один ответ (письмо №16-04-45/16173 от 05.09.2006г.) в соответствии с которым заявителю было отказано в зачете сумм пени в счет налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка апеллянта то, что суд первой инстанции руководствовался в решении позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (далее – ВАС РФ), выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г №8241/07, вынесенном по результатам конкретного дела, обстоятельства которого не известны суду в полной мере, не может быть принята, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ достаточно подробно изложены все обстоятельства и факты по рассматриваемому делу. Данное постановление указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, и поэтому после истечения  пресекательного срока взыскания задолженности  по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Высший Арбитражный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к остальным судам, составляющим систему арбитражных судов РФ, его Постановления носят, в том числе, разъяснительный характер. Следовательно, при наличии сходной правовой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное Постановление Президиума ВАС РФ.

Апелляционная инстанция считает, что толкование норм налогового законодательства, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г №8241/07, является правильным, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным толкованием и с учетом данного толкования разрешил дело по существу.

Таким образом, начисление сумм пеней должно производиться только на недоимку, по которой не истек пресекательный срок ее взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, недоимка, на которую начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях об уплате налога от 15.10.2007г. №41826 и №41829 является просроченной, т.е. по данной недоимки истек пресекательный срок ее взыскания. Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции,  исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в части толкования ст. 57 Конституции РФ, поскольку, исходя из буквального толкования указанной нормы Конституции РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности уплатить определенный налог, установленный законом. Статья 57 Конституции РФ не распространяет свое действие на способ обеспечения исполнения налогового обязательства, которым в силу положений ст. 75 НК РФ является пеня.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. по делу № А27-11260/2007-2260/2007-2 по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным требования об уплате налогапризнании недействительным требований об уплате налога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                        Хайкина С. Н.

                                                                                                    Кулеш Т. А.