Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А45-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5367/2013                                                                      

01.02.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.01.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юрьевой Л.В., по доверенности № 569 от 12.08.2015г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (номер апелляционного производства 07АП-2854/14(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015г. по делу № А45-5367/2013 о признании ООО «Звенигород-Хлеб» (ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по жалобе государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Звенигород-Хлеб» Чунина Валентина Викторовича)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.04.2014г. ООО «Звенигород-хлеб» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Чунин Валентин Викторович.

22.09.2015г. кредитор должника - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Звенигород-хлеб» Чунина Валентина Викторовича, в которой заявитель подавший жалобу в порядке п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «АД Кмпарис» для проведения инвентаризации имущества ООО «Звенигород-хлеб».

В обоснование жалобы ее податель сослался на чрезмерную стоимость услуг привлеченного лица.

Определением суда от 18.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015г.) в удовлетворении требований подателя жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу на действия управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что закон не устанавливает ограничений по организациям, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для оказания услуг по инвентаризации имущества должника; центральный офис ООО «ОРРЛА» расположен в г. Москве, в связи с чем ссылки суда на непредставление доказательств стоимости аналогичных услуг в Московской области является необоснованной.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобу в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела (представлены электронном виде), 05.05.2014г. между ООО «Звенигород-хлеб» в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. (заказчик) и ООО «АД Кипарис» (исполнитель) был заключен договор № З-Х/ИНВ-1 на оказание услуг и выполнение работ, непосредственно связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 3.1. договора № З-Х/ИНВ-1 от 05.05.2014г. за оказание услуг и выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. единовременно.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «АД Кипарис» для проведения инвентаризации имущества ООО «Звенигород-хлеб», ссылаясь на то, что размер вознаграждения за оказанные услуги значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, в подтверждение чего представил информационные справки, полученные от ООО «ОРРЛА» и ООО «ПрофСостав», согласно которым услуги по инвентаризации могли быть оказаны дешевле (22 080,00 руб. и 20 608,00 руб. соответственно), при этом стоимость услуг определяется за 1 единицу имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении договора с ООО «АД Кипарис» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, доказательств необоснованного размера оплаты по договору, а также его несоразмерности ожидаемому результату; действия по привлечению конкурсным управляющим ООО «АД Кипарис» соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обусловлены целями конкурсного производства, направлены на формирование конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с  п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности и необоснованности оспариваемых расходов конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что согласно п.7.2.12 «Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (в ред. № 13) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать только аккредитованные при Ассоциации по соответствующему направлению организации; заключение договора с аккредитованной организаций, предложившей наименьшую стоимость услуг; расположение фактически недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Звенигород-хлеб» по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 22.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции заявитель ссылался на значительное превышение рыночной стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, в представленном им суду анализе стоимости услуг по инвентаризации указание региона оказания услуг отсутствует. В связи с изложенным судом не принимается довод апеллянта о том, что центральный офис ООО «ОРРЛА» расположен в г. Москве и соответственно им были суду представлены доказательства стоимости услуг в Московской области. Кроме того, представление стоимости услуг только одной организации бесспорно не доказывает чрезмерность стоимости услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 ноября 2015г. по делу № А45-5367/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015г. по делу № А45-5367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина 

                                  Т.Е. Стасюк