Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А45-3246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3246/2015

14 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества

Коммерческий банк «Кедр» (рег. № 07АП-6481/2015(4)) на определение Арбитражного суда

Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу № А45-3246/2015 о несостоятельно-

сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (630009, г. Но-

восибирск, ул. Нижегородская, 27/1, оф. 32; ОГРН 1075445003248; ИНН 5445254464) по за-

явлению Кочнева Олега Леонидовича о включении требования в размере 158 000 000 руб.

в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-3246/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквион» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Анатолий Николаевич, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) ООО «Нет долгов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нет долгов» утвержден Руденко Владимир Григорьевич, член Союза «МЦАУ».

14.09.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кочнева Олега Леонидовича (далее – кредитор) о включении требования в размере 158 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015г. требование Кочнева О.Л. в размере 158 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее - ОАО КБ «КЕДР», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кочнева О.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный суд неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на заявленное требование, судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кочнева О.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты должником задолженности отсутствуют, в связи с чем требование Кочнева О.Л. в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Сообщение о введении в отношении ООО «Нет долгов» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2015 г. по делу №2-1367/2015 с ООО «Нет долгов» в пользу Кочнева О.Л. взысканы денежные средства в размере 158 000 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 15 января 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

28.09.2015 г. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, при рассмотрении требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, по правилам ст. 71 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств и размера задолженности, установленных судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом в  абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 указано, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы ОАО КБ «КЕДР» о неправильном применении арбитражным судом ст. 69 АПК РФ, невыяснении фактических обстоятельств задолженности недоказанности задолженности ООО «Нет долгов» перед Кочневым О.Л. несостоятельны.

Наличие и размер задолженности должника перед кредитором установлен в решении суда общей юрисдикции и составляет 158 000 000 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора Кочнева О.Л. в размере  158 000 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о непредставлении судом возможности сторонам ознакомиться с материалами дела и представить возражения на заявленное требование, а также неисследование судом фактических обстоятельств дела не подтверждаются материалами дела, в связи с чем также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года по делу №А45-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

Н.Н.Фролова