Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Ермолаева О.В.: Долганов Е.В., доверенность от 17.09.2015 года,

от Бояркина А.В.: Бояркин А.В., паспорт,

от Алушкина А.А.: Франц С.С., доверенность  от 31.07.2015 года,

от ООО «СК «ТЕХМАРКЕТ»: Пиляев С.П., доверенность от 20.12.2014 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. № 07АП-1921/2015 (8)), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (рег. №07АП-1921/2015(9)), Бояркина Артема Валерьевича (рег. №07АП-1921/2015(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (652870, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 1, кв. 16; ОГРНИП 304421420300010; ИНН 421400572463) по рассмотрению заявления Алушкина Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович, город Междуреченск, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463 (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 года.

Алушкин Александр Алексеевич обратился 28.07.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 35 273 443 руб.12 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору процентного займа от 15.07.2005 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года суд включил требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказал.

С определением суда от 28.10.2015 года не согласились конкурсный управляющий Ермолаев О.В., ПАО «Промсвязьбанк», Бояркин А.В., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Ермолаев О.В., ПАО «Промсвязьбанк» просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Алушкину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство о фальсификации договора займа необоснованным (мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства в обжалуемом определении не указаны); суд не исследовал договор о совместной деятельности от 16.06.2005 года, представленный в обоснование наличия финансового положения кредитора и, исходя из природы его возникновения, обязан был критически отнестись к нему; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано неправомерно; действия кредитора и должника по включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 273 443,12 рублей носят согласованный характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора своими правами. 

Бояркин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Алушкину А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами. Суд сделал неправильный вывод о том, что не должны быть предметом обсуждения и оценки обстоятельства, связанные с самостоятельным заключением, исполнением и действительностью договора о совместной деятельности.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, ООО СК «ТехМаркет» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на правомерность доводов, изложенных в ней.

Алушкин А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указав, что иных средств на покупку квартир у должника не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермолаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Согласился с доводами апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк», Бояркина А.В.

Бояркин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего Ермолаева О.В.

ООО СК «ТехМаркет» с апелляционными жалобами согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Алушкина А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения судебного акта в части включения требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ермолаева О.В. заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля Айдарова Л.Ш.,  о фальсификации договора займа от 15 июля 2005 года и договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, а также ходатайство о поведении технической экспертизы указанных договоров.

            В удовлетворении ходатайства  о допросе в качестве свидетеля Айдарова Л.Ш. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации. Представитель Алушкина А.А. не дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств.

            Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, отказал в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации договора займа от 15 июля 2005 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности составления договора в дату, указанную на документе, носят предположительный характер. Обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств подлежат установлению при оценке обстоятельств по существу, независимо от подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алушкиным А.А. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) был подписан договор займа от 15.07.2005 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 900 000 руб. под 35% годовых.

В соответствии с пунктом 2 займ носит целевой характер и предоставляется для покупки четырех квартир (№107, №108, №109, №110) по пр. Шахтеров, 1 в г.Междуреченске с целью их последующей реконструкции и строительства пристройки к жилому дому по размещение магазина.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее шести месяцев по окончании реконструкции.

Датой окончания реконструкции стороны признают дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на реконструированный (пристроенный) объект, но не позднее 14.07.2015 года (пункт 4 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности во возврату суммы займа и уплате процентов, Алушкин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алушкина А.А., исходил из того, что факт передачи и последующего расходования средств доказан на сумму 7 180 000 руб.; требование кредитора в части процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 10 704 052 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

             На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с