Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А27-21695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-21695/2014 (№07АП-6157/2015(2))

26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Крашкова В.А., действующего по доверенности от 07.05.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу № А27-21695/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Загорье» (судья Поль Е.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюнина Кирилла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Союз-Загорье» (далее – ООО «Союз-Загорье») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015 года.

Определением суда от 29.05.2015 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01.12.2015 года.

12.08.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ «НМБ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюнина К.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «НМБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сделка по перерегистрации прав на недвижимое имущество была совершена именно конкурсным управляющим, так как, несмотря на то, что договоры купли-продажи заключены в 2013 года, переход права произошел именно в 2015 году, то есть в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, конкурсный управляющий не воспользовался правом на оспаривание сделок должника и не провел должную проверку сделок должника заключенных за 3 года до введения процедуры банкротства, о чем свидетельствует тот факт, что конкурсный управляющий не получал в банке выписку по расчетным счетам должника для проверки расчетов по заключенным сделкам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своей позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  12.09.2008 года Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (Банк) и ООО «Союз-Загорье» (заемщик) заключили кредитный договор № 1192/08, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 121 971 300 рублей на срок по 09.09.2016 года под 15 % годовых, и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика (заявке), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 года). В свою очередь, заемщик обязуется возвратить банку полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2).

Объектом кредитования является строительство коттеджного поселка, пополнение оборотных средств (п.1.5).

12.10.2009 года между ООО «Союз-Загорье» (залогодатель) и АКБ НМБ (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №1192/08/ДИ, в соответствии с которым должник передает банку недвижимое имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору № 1192/08 от 12.09.2008 года.

Предмет ипотеки поименован в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 года ООО «Союз-Загорье» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

17.02.2015 года АКБ НМБ  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Тютина Н.В., выразившиеся в отчуждение 25 объектов недвижимого имущества должника (земельных участков с постройками, жилых домов), принадлежащего на праве собственности должнику  и находящегося в залоге у АКБ «НМБ»; опубликование в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» информации о закрытии реестра требований кредиторов по истечении одного месяца с момента опубликования в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве; не опубликование в ЕФРСБ информации о предъявленных кредиторами требованиях (АКБ «НМБ» ОАО, ООО «Монолит-НК», ООО «Газпром газораспределение Томск», ТСЖ «Загорские усадьбы») в нарушение статей 100, 142 Закон о банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации, выявлению имущества должника, в частности, поставленного контрагентом товара на сумму 160 000 000 рублей; неисполнение обязанности по проведению анализа сделок должника, оспариванию сделок, незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20,3, 60, 129, 142, 225 (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующей жалобой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного  суда об отсутствии признаков нарушения законодательства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего основаны на доказательствах, представленных сторонами в арбитражный суд, и соответствуют установленным  обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сделка по перерегистрации прав на недвижимое имущество была совершена именно конкурсным управляющим, так как, несмотря на то, что договоры купли-продажи заключены в 2013 года, переход права произошел именно в 2015 году, то есть в ходе конкурсного производства.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своего довода, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела между ООО «Союз-Загорье» в лице директора Потомака Р.О. (продавец) и покупателями – физическими лицами в 2013 году, заключены договоры купли-продажи предметом которых являлись вышеуказанное недвижимое имущество – земельные участки с разрешенным использованием под жилищное строительство, жилые дома, расположенные по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Загорский.

Договоры содержат условие (пункт 1.3) о зарегистрированном обременении в виде ипотеки в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (залогодержатель).

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно уведомлению от 18.11.2013 года, направленного АКБ «НМБ» в адрес должника, заявитель сообщает о смене владельца закладной ООО «Союз-Загорье», на основании договора  купли-продажи закладных от 15.11.2013 года в пользу ООО «Металлург Строй».

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество  реализовано и передача прав по закладной произведено в 2013 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о реализации именно конкурсным управляющим спорного имущества признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

Довод апеллянта о том что, конкурсный управляющий не воспользовался правом на оспаривание сделок должника и не провел должную проверку сделок должника заключенных за 3 года до введения процедуры банкротства, о чем свидетельствует тот факт, что конкурсный управляющий не получал в банке выписку по расчетным счетам должника для проверки расчетов по заключенным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведен надлежащий анализ сделок должника, в материалы дела представлен отчет об анализе сделок ООО «Союз-Загорье» по отчуждению недвижимого имущества, содержащий выводы о том, что все сделки согласуются с основным видом деятельности должника (подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества), оплата подтверждена расписками, платежными поручениями.

В том числе к отчету была приложена выписка из АКБ НМБ о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В отношении иных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу № А27-21695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                                             М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев