Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А67-4320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Першуков А.О. по доверенности от 26.06.2015 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (07АП-10554/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-4320/2015 (судья М.В. Пирогов)

по иску Публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» ИНН 7017034441 ОГРН 1027000911728

о взыскании 42 865,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО «УК «Жилище», ответчик) о взыскании 42 856,07 руб., из которых 42 379,47 руб. – долг по оплате электрической энергии по договору электроснабжения № 745 от 01.01.2007 за период с февраля по март 2015 г., 485,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-4320/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «УК «Жилище» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «УК «Жилище» указывает на то, что предметом договора № 745 является электроэнергия потребляемая потребителем (ООО «УК «Жилище») для собственных нужд, для использования в офисных помещениях и производственных помещениях, общедомовые нужды собственников помещений в доме № 41 по ул. Лебедева не является предметом регулирования данным договором; в рамках спорного договора ООО «УК «Жилище» является потребителем; ООО «УК «Жилище» не имеет производственных помещений доме № 41 по ул. Лебедева.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилище» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов в г. Томске, о чем в дело представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 30 – 36 том 2).

ООО «УК «Жилище» в том числе является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 41 (далее - МКД) (предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 25.12.2014, акт проверки указанного Департамента от 25.12.2014, л.д. 3 – 7 том 2).

В указанном многоквартирном доме, согласно решению общего собрания собственников помещений от 04.04.2009 выбран способ управления – управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО «УК «Жилище». Между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Жилище» заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ПАО «Томскэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией) в период с февраля по март 2015 года на нужды электроснабжения указанного МКД поставлена электрическая энергия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с февраля по март 2015 года электрической энергии на нужды электроснабжения указанного МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходили из наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате поставленной в период с февраля по март 2015 года электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, и неисполнения указанной обязанности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.

В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности истец представил счета-фактуры № 100016605 от 28.02.2015 на сумму 69 934,59 руб., корректировочный счет-фактуру № 100035079 от 25.04.2015 на сумму -842,04 руб., № 100026657 от 31.03.2015 на сумму 63 030,88 руб. (л.д. 41-45, т. 1), ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 46-65, т. 1).

В указанные счета-фактуры истцом включены суммы на оплату энергии, отпущенной населению, в том числе 20 396,91 руб. (21 220,95 руб. - 824,04 руб.) – за февраль 2015 года, 21 982,59 руб. – за март 2015 года.

Энергия была оплачена ответчиком частично платежными поручениями № 444 от 17.03.2015 на сумму 48 713,67 руб., № 716 от 23.04.2015 на сумму 41 048,29 руб. (л.д. 66-67, т. 1).

Доказательств перечислений денежных средств в оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Соответственно, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, приходит к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией несет именно исполнитель коммунальных услуг (ответчик), в объеме, определенном приборами учета.

При этом количество отпущенной энергии, указанное в счетах-фактурах, подтверждается ведомости приема-передачи электроэнергии.

Между тем, расчет объемов электроэнергии ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 485,60 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик, не оплатил задолженность в размере 41 048,29 руб., допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485,60 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «УК «Жилище» обязанность по оплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует сложившейся правоприменительной практике и толкованию норм права (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 304-КГ14-811 по делу N А67-3774/2013).

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2015 года по делу № А67-4320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков