Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А45-5367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                     

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика:  Денисова И.А. по доверенности от 15.12.2014г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

на  определение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 08 сентября 2015 года по делу №А45-5367/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» о замене должника по исполнительному листу АС №006469711

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект», г.Красноярск

к Муниципальному унитарному предприятию «УЗС ПТС», г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 449 рублей 70 копеек

третье лицо - Муниципальное образование в лице  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г.Новосибирск

                                           У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее - ООО «КМП», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗС ПТС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 576 , 04 руб.  и до полной оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2014г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г.   иск удовлетворен с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» взыскано 551 294, 82 руб. долга и 42 449, 70  руб. процентов за пользование чужими денежными, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.02.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Истцу выдан исполнительный лист АС № 006469711.

23.10.2014 года истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с   заявлением о замене должника по исполнительному листу с МУП «УЗС ПТС» на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мотивированное  тем, что с начала и до конца 2014 года договор «переходного» периода №040Р12-01 не переведен в статус муниципального контракта, что противоречит действующему законодательству и статье  79 Бюджетного кодекса РФ, соглашение об исполнении договора № 040Р12-01 истцу муниципальным предприятием не передано и не оформлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  08.09.2015г. в удовлетворении  заявления ООО «КМП» о замене  должника по исполнительному листу серия АС № 006469711 по делу № А45-5367/2014 отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «КМП» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  существенное нарушение  норм материального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной  жалобы признал, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  ссылается  на замену стороны в  обязательстве  по договору, и, указывая на то, что правопреемником заказчика в силу  соглашений  от 19.03.2014г. №15/14, от 30.04.2014г. является Департамент.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца,  третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.     

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статьям 48 и 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, в силу названных норм права взыскатель вправе обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Как следует  из материалов дела, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что во исполнение Федерального Закона №418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», которым изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79) Мэром г. Новосибирска было издано распоряжение №233 - р от 14.03.2014 «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»,  по соглашению № 15/14 от 19.03.2014 Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (третье лицо), вступившего в силу с момента подписания и распространяющее  действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 (раздел 6).

Исходя из реструктуризированных названным соглашением функций, между сторонами договора на выполнение проектных работ (между истцом и третьим лицом) заключено соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора.

По условиям соглашения от 30.04.2014, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), изменены наименования договора (вместо договора муниципальный контракт), реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (вместо расчетный счет заказчика – лицевой счет), а также преамбула договора, в которой указано, что муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска. Названное  соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014г.

Истец, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,   обратился  в арбитражный суд  с настоящим ходатайством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из норм Федерального Закона от 28.12.2013 №418 -ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», распоряжения №233-р, изучив условия соглашений от 19.03.2014, от 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора № 040П06-01 от 23.01.2013 участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности; договор  №040П06-01  носит гражданско-правовой характер, заключен не в порядке конкурса либо аукциона, изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет условий его исполнения.

Суд также указал на то, что статья 79 Бюджетного кодекса устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

При этом, нормы Федерального закона от 28.12.2013 №418 - ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» не содержат условий о правопреемстве в контрактах заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Возврат Федеральным казначейством исполнительного листа на взыскание сумм по аналогичным делам, как  правильно  указал  суд первой инстанции, не является основанием  для перемены лица в обязательстве, поскольку относится к стадии исполнительного производства.

Ссылка  ответчика на то, что оплату за выполненные работы по договору на выполнение работ №040П06-01 от 23.01.2013г.  в период его действия осуществлял  Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в связи с чем,  имеются основания для замены должника по исполнительному листу с МУП «УЗС ПТС» на Департамент, несостоятельна, Департамент  не являлся стороной названного договора,  правоотношения  заказчика и исполнителя  по договору №040П06-01  возникли  в 2013г., в то время как соглашение №15/14 от 19.03.2014г.  распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014г.,  кроме того, из соглашений от 19.03.2014г., от 30.04.2014г., не следует выбытие ответчика (МУП «УЗС ПТС») из обязательства по  указанному договору.

Таким образом, по судебному решению по делу №А45-5367/2014 Департамент не  являлся исполнителем обязательств должника, поэтому оснований для замены должника по исполнительному листу серии АС №006469711, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие истца с выводами суда и иное толкование  норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции  или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                           П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08  сентября  2015 года по делу №А45-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                             Н.В. Марченко