Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А45-12244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-12244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»  (рег. №07АП-11231/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015г. (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кириллова А.В.,

(заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о принятии обеспечительных мер),

 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, кадастровый номер 54:19:070124:358, площадь 675 кв.м.;

- автомобиль Фольксваген Туарег, 2009 г.в. VIN XW8ZZZ7LZAG000150, г/н У 010 ОУ 54;

в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника осуществлять действия по реализации вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявления ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим должника реализована часть имущества, таким образом, конкурсный управляющий своими действиями умышленно уменьшил состав супружеского имущества путем его реализации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что заявитель является кредитором супруги должника, выступающей поручителем по обязательствам последнего. В случае распоряжения должником принадлежащим ему имуществом до рассмотрения спора о выделе доли поручителя в общем имуществе супругов по существу, отсутствие у должника данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад» не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, не доказал что должником предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 5, 6 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет проводить торги по реализации спорного имущества повлечет нарушение прав кредиторов должника, возникновение дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно сделан вывод, что необходимость принятия мер не подтверждена заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении данного заявления, заявителем не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к реальным убыткам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» сентября 2015г. по делу №А45-12244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.