Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А67-4710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой,  Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: Башарова Н.К. по доверенности от 13.03.2015 г., паспорт,

от ответчика: Попова О.В. по доверенности от 01.08.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 сентября 2015 г. по делу № А67-4710/2015 (судья Р.А. Ваганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томсклифтремонт» (ИНН 7017310155, ОГРН 1127017019084)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 7017250770, ОГРН 1097017020121)

о взыскании 919 188,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томсклифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 919 188,72 руб., из которых 858 403,05 руб. задолженности по договорам № 016 и № 017 на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, и 60 785,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу ООО «Томсклифтремонт» взыскано 858 403,05 руб. основного долга, 16 180,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 894 929,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по заявлению ООО «Томсклифтремонт» к ООО «Управляющая компания «Дом» и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части либо полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «УК «Дом» (заказчиком) и ООО «Томсклифтремонт» (подрядчиком) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства № 016, в соответствии с которым для обеспечения содержания лифтов в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, последний поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и аварийно-техническому обслуживанию по адресам, согласно приложению № 1 (пункт 1.2 договора № 016).

Пунктом 1.3 договора № 016 установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1 договора № 016).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней после получения акта. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ без обоснования отказа от приемки в течение семи календарных дней с момента получения акта, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту выполненных работ (пункты 4.2 - 4.4 договора № 016).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора № 016 предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы, оговоренные договором, устанавливается в приложении № 1, с указанием цены видов работ и общей суммы. Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании актов выполненных и принятых к оплате объемов работ в течение 5 дней с момента их подписания.

В приложении № 1 к договору № 016 сторонами согласовано, что работы выполняются на объекте по адресу: ул. Иркутский тракт, д. 174/2, а также установлена стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договору № 016 стороны изменили приложение № 1, в том числе, увеличив стоимость работ.

Между сторонами заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства № 017 от 01.01.2013 на аналогичных условиях, предусматривающий порядок выполнения работ по обслуживанию лифтового хозяйства на объектах по адресам: ул. Иркутский тракт, д. 183/1, д. 183/2, д. 185/1 и д. 185/2.

Во исполнение заключенных договоров истец с января 2013 г. по май 2015 года выполнил работы по обслуживанию лифтов на общую сумму 2 237 620,09 руб., что подтверждается актами выполненных работ, ведомостями простоев по лифтам. Акты выполненных работ за период с января 2013 г. по август 2013 г. подписаны представителями ООО «УК «Дом» без возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ. В дальнейшем передаваемые подрядчиком для подписания заказчику акты ООО «УК «Дом» не возвращались. Между тем, учитывая наличие в материалах дела сопроводительных писем, подтверждающих вручение заказчику актов для подписания, а также отсутствие доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов и составления двусторонних актов разногласий, выполненные работы считаются принятыми ответчиком по правилам пунктов 4.4 договоров № 016 и № 017.

Частично выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 1 379 217,04 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Таким образом, задолженность по оплате работ, по расчету истца,  составляет 858 403,05 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не  погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ, так как заключенными между сторонами договорами предусмотрен порядок сдачи выполненных работ. Истцом в материалы дела  представлены доказательства вручения заказчику актов для подписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия мотивированных возражений и направление подрядчику отказа от подписания актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 858 403,05 руб. основного долга.

Согласно материалам дела, истцом ответчику начислены проценты за период с 05.09.2013 по 13.07.2015 (309 дней) на сумму долга 858 403,05 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма долга в размере 858 403,05 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств ответчиком за период по май 2015 г. и складывалась из сумм неоплаченных ежемесячно работ нарастающим итогом. По состоянию на 08.09.2014 г. сумма задолженности, согласно расчетам истца, составляла 9 355,23 руб. (1 991,37 руб. по договору № 016 и 7 363,86 руб. по договору № 017). В этой связи, проценты за 309 дней просрочки могли быть начислены лишь на указанную сумму долга. При определении периодов начисления процентов необходимо устанавливать срок исполнения обязательств по каждому из актов выполненных работ. По условиям договора заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании актов выполненных и принятых к оплате объемов работ в течение 5 дней с момента их подписания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательств подлежит установлению на основании доказательств вручения ответчику актов выполненных работ.

Из сопроводительных писем следует, что акты вручены заказчику в период с 17.02.2015 по 30.06.2015, следовательно, подлежат определению следующие периоды просрочки: для актов за сентябрь – ноябрь 2014 г. – с 26.04.2015 по 13.07.2015 (78 дней); для актов за декабрь 2014 г. – с 25.02.2015 по 13.07.2015 (139 дней); для актов за январь 2015 г. – с 23.02.2015 по 13.07.2015 (141 день); для актов за февраль 2015 г. – с 06.04.2015 по 13.07.2015 (99 дней); для актов за март 2015 г. – с 26.04.2015 по 13.07.2015 (79 дней); для актов за апрель 2015 г. – 01.06.2015 по 13.07.2015 (43 дня); для акта за май 2015 г. – с 06.07.2015 по 13.07.2015 (8 дней).

С учетом платежных поручений о частичной оплате работ ответчиком, содержащих в поле «назначение платежа» ссылок на акты выполненных работ, наступление срока оплаты по актам за период с сентября 2013 г. по август 2014 г. до 08.09.2014, является доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 180,01 руб., проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь   статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 07.09. 2015 г. по  делу

№ А67-4710/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева 

                                                                                                               Т.В.  Павлюк