Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А45-12988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12988/2015

10 ноября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дунаевой А.П., доверенность № 9-ю от 13.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу  №  А45-12988/2015 (судья Цыбина А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (ОГРН 1115476058939, ИНН  5406670037, 630005, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 1)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1)

о взыскании 158 875 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП "Комбинат бытовых услуг") о взыскании 158 875 рублей 55 копеек долга по договору на выполнение работ от 30.04.2014 № 07-04/14,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,  также истец заявил об отнесении на ответчика 400 рублей 00 копеек судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления МУП "Комбинат бытовых услуг", что, по мнению ответчика, лишило последнего права на судебную защиту нарушенных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергопром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.04.2014 заключен договор на выполнение работ № 07-04/14, по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя на КНС-44 МУП «Комбинат бытовых услуг», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора подряда).

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 248 989 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2015 № 75.

Истец вручил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (о чем имеется штамп на акте), ответчик возражений по количеству и качеству выполненных работ не заявил, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда окончательный расчет производится после сдачи и приемки работ. Оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 158 875 рублей 55 копеек.

Претензия истца от 23.06.2015 № 2 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2015 № 75, зарегистрированным МУП «Комбинат бытовых услуг» 28.04.2015 года. Согласно отметке на акте заказчик отказался от подписания акта без указания мотивов. Иного ответчиком не доказано. В связи с указанным оснований для признания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным не имеется.

Учитывая, что долг в сумме 158 875 руб. 55 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не оспорен и не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены платежные поручения от 19.05.2015 № 513 и от 18.06.2015 № 535 на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения от 19.05.2015 № 513, истец оплатил 5000 рублей 00 копеек за консультационные услуги и составление претензии адвокатом Савченко С. В. Согласно платежному поручению от 18.06.2015 № 535 истец оплатил 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультация), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы в размере 5 000 рублей за оказание консультационных услуг и составление претензии, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, с которым МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось в период рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года ответчику возвращено встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности исполнительную и техническую документацию. Указанное определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ответчика на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов не нарушено судом первой инстанции. Соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречное исковое заявление МУП «Комбинат бытовых услуг» поступило в арбитражный суд 21.08.2015 года, тогда как определением арбитражного суда от 02.07.2015 года по делу № А45-12988/2015 срок для предоставления дополнительных документов был установлен до 17.08.2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление в арбитражный суд встречного искового заявления в срок до 17.08.2015 года является риском ответчика как стороны по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу  №  А45-12988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                              Н. В. Марченко