Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А27-13157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2015 г. по делу № А27-13157/2015 (судья А.В. Душинский)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907, 123557, г. Москва, Большой Тушинский пер., д. 38, офис 629)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4 А)

о взыскании 403840 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» (далее - ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 403 840 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 22.05.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» взысканы 276 259 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 217 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение общих принципов осуществления правосудия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, в результате зачета с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» взыскано 26 788 756 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 129-ПНП-01/04/2010 от 01.04.2010.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 002576098 от 29.04.2015.

Платежным поручением № 127761 от 22.05.2015 ОАО УК «Кузбассразрезуголь» оплатило ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» 26 788 756 руб. 54 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по решению суда истец вновь в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение спорной задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-17857/2014 по иску ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» к ОАО УК «Кузбассразрезуголь» и вынесено решение от 25.12.2014.  

Наличие задолженности в сумме 26 788 756 руб. 54 коп. установлено решением суда.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17857/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы долга.

Поскольку вступившее 07.04.2015 в законную силу решение суда ответчик не исполнял до 22.05.2015, ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерно начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %  годовых за период с 08.04.2015 по 22.05.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ,  представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, на своевременное перечисление ответчиком в адрес ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» указанной суммы, истец был вправе рассчитывать и исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного указанно статьей, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

В силу изложенного, ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 ГК РФ верно указал, что к правоотношениям сторон за период с 08.04.2015 по 22.05.2015 подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона, а пункт 4 статьи 395 ГК РФ в силу статьи 2 данного закона вступил в законную силу с 01.06.2015 и обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В указанной части истцом возражений в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 22.05.2015 (45 дней) исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил 276 259 руб. 05 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апеллянта о повторном привлечении его к ответственности основаны на ошибочном толковании указанных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом исходя их взаимосвязанных положений статей 49, 125, 133, статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, то есть суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и  основанием иска. Приведенные процессуальные нормы не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами и нормами права, как неосновательно полагает апеллянт.

Указание в тексте решения суда на распределение судебных расходов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные