Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А45-14438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14438/2015

09 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК» (рег. №07АП-9583/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 22 031 рубля 08 копеек, процентов в сумме 959 рублей 27 копеек и судебных издержек в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее по тексту – истец, ООО "СБК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту – ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2013 в сумме 22 031 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 рублей 27 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СБК" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако, последним оплачены частично, задолженность составила 22 031 рубль 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "СБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По мнению заявителя, истец обосновал сумму иска, доказал размер долга.  По акту приема-передачи услуг ответчиком разногласий не заявлено, соответственно, он считается подписанным. Ссылаясь на ранее подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг и произведенные выплаты по другим делам, полагает, что ООО СК "ВТБ Страхование" признало действительность и легитимность «гонорара успеха» в п.3.1.2.2 договора оказания юридических услуг от 28.03.2013. Кроме того, заявленные исковые требования ответчиком также не оспорены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2015, после чего судебное заседание было отложено на 06.11.2015.

В судебное заседание после перерыва и отложения судебного заседания представители сторон явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2014 между ООО "СБК" («Исполнитель», истец) и ООО СК "ВТБ Страхование" («Заказчик», ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013 (далее – договор, договор от 07.07.2014), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги (правовую помощь) связанную с защитой и представлением Исполнителем за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке (включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и, в случае необходимости, в надзорной инстанции) исков (требований).

Согласно пунктам 3.1.2.1., 3.1.2.2., 3.1.5. размер вознаграждения Исполнителя определяется в следующем порядке: 2 000 рублей за ведение одного дела в суде (все инстанции) и в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с Заказчика суммы денежных средств. Под размером заявленных требований в настоящем Договоре понимается сумма предъявленных к Заказчику имущественных требований по страховым выплатам и уплате штрафных санкций (неустойки, процентов), но без учета суммы требований о возмещении морального вреда и/или судебных расходов. Конечный размер исковых требований определяется, для целей настоящего договора, исходя из размера заявленных требований, указанных в мотивировочной части решения суда или, в случае отсутствия этих данных в решении суда, из иных материалов дела (исковое заявление, заявление об изменении, уточнении и т.п.). Вознаграждение оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, представляемого Исполнителем Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вознаграждение в размере, определенном п. 3.1.2.1. договора в твердой сумме – 2 000 рублей выплачено истцу в полном размере.

В связи с тем, что вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.2.2. в размере 25% разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с Заказчика суммы денежных средств до настоящего времени ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013 является договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора от 07.07.2014 с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения, предусмотренного п. 3.1.2.2. договора, от принятия в будущем судебных актов, которыми удовлетворены исковые требования в меньшем размере, чем заявлены. При определении вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения разницы между размером заявленных требований и размером взысканной судом с Заказчика суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 22 031 рубль 08 копеек, расчет которой произведен на основании пункта 3.1.2.2. договора (95637,48 (размер заявленных исковых требований) – 7513,17 (частичное погашение задолженности до вынесения решения суда) – 0,00 (взыскано решением Калининского районного суда без учета судебных расходов) = 88 124,31 руб. х 25% =22031,08 руб.).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1722/2014 от 24.09.2014 истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 758 рублей 32 копейки и судебные расходы, которые на основании п. 3.1.2.2. договора не учитываются при расчете вознаграждения Исполнителя. Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга - 60 758 рублей 32 копейки, в связи с чем, судом по существу требование о взыскании страхового возмещения не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма, о взыскании которой заявлено исковое требование и подлежащая включению в расчет, для определения размера вознаграждения Исполнителя на основании п. 3.1.2.2. договора, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено разногласий по акту приема-передачи услуг, не имеет правового значения в данном конкретном случае.

Ссылка истца на ранее подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг и произведенные ответчиком выплаты по другим делам, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу №А45-14438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева