Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А03-13443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-13443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09  ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  06 августа 2015 года

по делу № А03-13443/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853 ИНН 2234003346)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны

с участием в деле взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (ОГРН 1124217002326 ИНН 4217142657),

о признании недействительным постановления от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее – заявитель, Администрация, должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Полывянной Анжелы Расуловны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10270/15/22089-ИП.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее - ООО «Карбо-трейд»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что она является муниципальным казенным учреждением, у должника отсутствуют открытые счета в учреждениях Банка России или кредитных организациях; судебным приставом не были направлены запросы  о виде организационно-правовой формы учреждения, о наличии счетов; обращение взыскания на средства бюджета производится в установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядке; служба судебных приставов не осуществляет взыскание средств казенного учреждения при отсутствии у него открытых счетов в учреждениях ЦБ РФ или в кредитной организации; обращение взыскания на имущество Администрации существенно нарушают права последней.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство № 10270/15/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС № 005145744 по делу № А03-4712/2014 о взыскании с администрации Бийского района Алтайского края в пользу ООО «Карбо-трейд» 2 463 081, 17 руб.

При этом, первоначально исполнительное производство было возбуждено 24.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края. Данное постановление вручено должнику 06.05.2015.

Постановлением от 26.05.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и постановлением от 01.06.2015 принято к производству судебным приставом-исполнителем Полывянной А.Р.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 172 415 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя администрация Бийского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном взыскании исполнительского сбора с Администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 исполнительный лист серии АС №005145744 по делу № А03-4712/2014 был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел № 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Согласно отметке на исполнительном листе исполнительный документ находился в органе казначейства с 02.12.2014 по 10.04.2015, возвращен взыскателю на основании заявления без исполнения. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства Администрацией фактически не оспариваются.

По указанному исполнительному листу  первоначально 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем  Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство,  вручено должнику 06.05.2015,  Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 26.05.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, постановлением от 01.06.2015 принято к производству  заинтересованным лицом.  Неисполнение исполнительного документа послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 172 415,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требование исполнительного листа Администрацией не исполнено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, Администрацией не представлено, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обращение взыскания на средства бюджета производится в установленном Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядке, и служба судебных приставов не вправе осуществлять принудительное исполнение в отношении Администрации, являющейся казенным учреждением, не имеющим открытых счетов в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы Администрации несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом № 229-ФЗ производится только в случае открытия должнику счета в учреждении ЦБ РФ или в иной кредитной организации. В случае отсутствия у учреждения соответствующего счета в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации взыскание денежных средств службой судебных приставов не производится.

Вместе с тем, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, то исполнительный лист о взыскании денежных средств соответствующего бюджета может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Указанный правовой подход отражен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 005145744 по делу № А03-4712/2014 был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел № 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Согласно отметке на исполнительном листе исполнительный документ