Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А45-10471/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10471/2015

06 ноября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еммануил» (рег. № 07АП-9779/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года (судья Попова И.В.) по делу № А45-10471/2015

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Еммануил» (ОГРН 1075404010296)

третье лицо: Администрация Ленинского района г. Новосибирска,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась  27.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еммануил» (далее – ООО «Еммануил», ответчик) с иском  об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062530:403 из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска,  предоставленный для размещения и эксплуатации нестационарного объекта – торгового павильона по ул. Невельского, (55) путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без наличия к тому правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) суд обязал ООО «Еммануил» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:403 из земель населенных пунктов, общей площадью 43 квадратных метра, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, предоставленный для размещения и эксплуатации нестационарного объекта- торгового павильона по ул. Невельского, (55) путем демонтажа нестационарного объекта-торгового павильона.

ООО «Еммануил» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны арендатора были выполнены все условия для продления договора аренды, а именно: направлено арендодателю письменное уведомление о желании продлить действие договора; арендатор не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушения федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска. Заявитель полагает, что суд неправильно определил юридическую значимость  имеющихся в материалах дела документов – уведомления мэрии от 12.02.2015 №18/118 и письма об отказе заключить договор аренды. Заявитель ссылается на неполучение  уведомления мэрии от 12.02.2015 №18/118; указывает, что письмо от 06.07.2015 №31/19/07472 не содержит нормативно-правового обоснования отказа в пролонгации договора. Кроме того, суд не принял во внимание передачу нестационарного объекта по договору №2 от 01.11.2014 в аренду ООО №Интернет Сибирь».

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Новосибирской области от 13.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2012 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Еммануил» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №110673а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером54:35:062530:403, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 43 квадратных метра.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации торгового павильона по ул. Невельского, (55) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 05.04.2012 по 05.04.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить договор.

Пунктом 4.2.11, 4.2.12 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней, а также в случае одностороннего отказа арендодателя в срок, указанный в уведомлении б отказе арендодателя от договора.

12.02.2015 мэрия города Новосибирска направила ООО «Еммануил» уведомление об отсутствии намерения оформления договора аренды земельного участка от 05.04.2012 №110673а для размещения и эксплуатации торгового павильона на последующий срок и предложило освободить занимаемый земельный участок в срок до 08.04.2015.

Из акта обследования земельного участка от 27.04.2015 следует, что на земельном участке размешен торговый павильон.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из условий договора аренды №110673а от 05.04.2012, договор заключен на срок с 05.04.2012 по 05.04.2015, а пунктом 6.2 договора стороны установили, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия  настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из материалов дела, соглашение о пролонгации договора аренды №110673а от 05.04.2012 сторонами достигнуто не было.

Уведомлением от 12.02.2015 мэрия города Новосибирска известила ООО «Еммануил» об отсутствии намерения оформления договора аренды земельного участка от 05.04.2012 №110673а для размещения и эксплуатации торгового павильона на последующий срок и предложило освободить занимаемый земельный участок в срок до 08.04.2015.

ООО «Еммануил», в свою очередь, не уведомило письменно арендодателя в соответствии с пунктом 4.1.2 договора  о желании продлить договор.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления от 12.02.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции уведомление направлено по адресу местонахождения ответчика применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском Общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет ответчик.

Ссылка на заявление от 16.03.2015 о продлении срока действия договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление направлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, то есть менее чем за 30 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств, договор аренды является прекращенным 05.04.2015.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Согласно актов обследования земельного участка от 27.04.2015, 30.07.2015 с приложением фототаблиц на спорном земельном участке располагается  объект некапитального строительства – торговый павильон.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельной участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы  о соблюдении арендатором всех условий для продления договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за предмет исследования доказательств.

Уведомление от 12.02.2015 №18/118 мэрии об отказе в продлении договора заявителем не оспорено, недействительным не признано.

Также не имеет правового значения и факт того, что нестационарный объект - торговый павильон передан в аренду ОО «Интернет Сибирь».

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Еммануил».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу № А45-10471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                  Н.Н. Фролова