Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А27-1172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (07АП-9845/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу № А27-5912/2015 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого»

о взыскании 3 572 400,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ответчик) о взыскании 3 572 400,96 руб. за выполненные работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу № А27-5912/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательство по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя выполнено истцом 15.12.2014, следовательно, обязательства по оплате может наступать в период с 15.12.2014 по 16.12.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ произвел установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, расположенных в городе Ленинске-Кузнецком по адресам: б-р Химиков 3, ул. Юргинская 10, пр. Ленина 67/4, пр. Текстильщиков 10,11/1, ул. Юргинская 4/1,4/2, ул. Топкинская 6/3, 10/1, ул. Пирогова, 9, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1. л.д. 23, 36, 49, 61, 74, 86, 99, 111, 124, 136).

Вместе с тем, направленные ответчику для подписания договоры на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, вместе со сметами на изготовление и монтаж узлов учета возращены им без подписания. Акты приема - передачи узла учета тепловой энергии и теплоносителя в состав общедомового имущества №№ 240849, 239025, 240857, 239024, 239188, 240856, 239189, 240845, 240846, 240812 (т.1.л.д.24,37,50,62,75,87,100,112,125,137) также не были подписаны со стороны ответчика.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры вместе с актами (т.1. л.д.21-22,34-35,47-48,59-60,72-73,84-85,97-98,109-110,122-123,134-135) ООО «УЕЗЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» не оплачены.

Ссылаясь то, что в результате установки приборов учета истцом понесены расходы в общей сумме 3 572 400,96 руб., от возмещения которых истец отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, при этом установил, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета (15.12.2014- акты допуска в эксплуатацию узлов учета) не истек, также как и не наступил срок внесения первого платежа с учетом установленной рассрочки в течение пяти лет пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае наличие статуса управляющей организации в отношении указанных домов, а также факты установки истцом узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, ответчиком не оспариваются.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В силу положений ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета (15.12.2014- акты допуска в эксплуатацию узлов учета) не истек, так же как и не наступил срок внесения первого платежа с учетом установленной рассрочки в течение пяти лет пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Суждения подателя жалобы о том, что обязательства по оплате может наступать в период с 15.12.2014 по 16.12.2015, является ошибочным, противоречащим пункту 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Доказательства того, что собственники помещений жилых домов приняли решение оплатить расходы истца на установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261 - ФЗ, в дело не представлены, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что такие решения собственниками не принимались.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции первой инстанции положения части 1 статьи 314 Гражданского кодекса не применялись, в связи с чес подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции указанной номы права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года по делу № А27-5912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков