Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А27-2012/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2012/2015 (№07АП-9243/2015)

30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу № А27-2012/2015 (судья Шикин Г.М.)

по иску Фролова Валерия Александровича (ОГРНИП: 312425330300040, ИНН: 421700065383) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ОГРН: 1024202127014, ИНН: 4238010193) о взыскании 477 949 рублей 95 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» о взыскании 477 949 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно рассчитано сальдо встречных обязательств сторон и размер предоставления лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел исковое требование Индивидуального предпринимателя Фролова В.А.

Между тем, в ходе проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Фролов Валерий Александрович, являющийся истцом по данному спору, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42-45), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2013 года, следовательно, на момент обращения с иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Фролов Валерий Александрович, являющийся истцом по данному делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не относится к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12 559 рублей и  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Фролову Валерий Александрович .

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу № А27-2012/2015 отменить.

Производство по делу  № А27-2012/2015 прекратить.

Возвратить Фролову Валерию Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 559 рублей, уплаченную по  извещению.

Возвратить Фролову Валерию Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 31 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев