Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А45-13578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Харитонкин А.В., доверенность от 15.06.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (рег. № 07АП-9412/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-13578/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ОГРН 1095405018037), г. Новосибирск

к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 126 493 рубля 28 копеек и неустойки в сумме 7 058 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 31401417842 от 25.09.2014 года в сумме 126 493 рублей 28 копеек и неустойки в сумме 7 058 рублей 70 копеек.

Определением суда от 08.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 31401417842 от 25.09.2014 года по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года суд взыскал с Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" в пользу ООО "ЭнергоТехКомплект" задолженность в размере 126 493 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 5 426 рублей 56 копеек, всего – 131 919 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" с решением суда от 21.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что копия определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику не направлялась, в связи с чем, предприятие было лишено возможности представить соответствующие возражения.

ООО "ЭнергоТехКомплект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не приводит доводы по существу обжалуемого решения. Ссылка предприятия о том, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая иск, ссылается на договор поставки № 31401417842 от 25.09.2014 года, на основании которого Поставщик обязался поставить материалы для ремонта кабельных коммуникаций (далее – Товар), согласно Спецификации на продукцию (Приложение № 1), а Покупатель принять, проверить по качеству, количеству и оплатить по цене, определенной настоящим договором.

Срок поставки, наименование, количество Товаров, а также их иные характеристики указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Поставка продукции на сумму 126 493 рублей 28 копеек подтверждена товарной накладной № 1096 от 18.12.2014, подписанной представителями сторон.

Согласно договору, оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 31401417842 от 25.09.2014 года по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоТехКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требования в части взыскания основного долга в сумме 126 493 рубля 28 копеек подтверждены истцом документально; поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, однако, учитывая арифметическую ошибку при расчете, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 426 рублей 56 копеек (126 493,28 х 8,25% /300 х 156) за период с 18.01.2015 по 22.06.2015 (156 дней).

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из материалов дела следует, что поставка продукции на сумму 126 493 рубля 28 копеек подтверждена товарной накладной № 1096 от 18.12.2014 года, подписанной представителями сторон.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 126 493 рубля 28 копеек, в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 126 493 рубля 28 копеек подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 058 рублей 70 копеек за период с 18.01.2015 по 22.06.2015 (186 дней) в соответствии с п. 6.1. Договора в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом допущенной истцом арифметической ошибки при подсчете количества дней просрочки входящих в период начисления неустойки, а также неверно произведенного расчета неустойки с учетом условий договора в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 426 рублей 56 копеек (126 493,28 х 8,25% /300 х 156) за период с 18.01.2015 по 22.06.2015 (156 дней).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что копия определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ему не направлялась, в связи с чем, предприятие было лишено возможности представить соответствующие возражения.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика первой инстанцией не нарушены.

Согласно определению от 08.07.2015 года дело N А45-13578/2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Данное определение направлено ответчику по адресу: город Новосибирск, ул. Аэропорт, д.17 и получено ответчиком 20.07.2015 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ", знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить возражения на исковые требования. Однако необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А45-13578/2015 не проявило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и в апелляционной жалобе Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения.

Отклоняя возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан город Новосибирск, ул. Аэропорт, д.17. То есть, тот же адрес, по которому он извещался о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства первой инстанции. При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству, Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" получено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, в том числе, в части направления копии соответствующего определения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу № А45-13578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия города Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ"  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова