Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А45-9810/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиПлат" (07АП-8861/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу № А45-9810/2015 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПлат"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (далее – истец, ООО "ТуБи Лаб") обратилось с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПлат" (далее – ответчик, ООО "ОптиПлат") о признании порочащими деловую репутацию ООО «ТуБи Лаб» сведения, изложенные ООО «ОптиПлат» в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исх. № 15/042 от 07.04.2015, а именно: «Таким образом, фактически присутствует мошенничество со стороны ОАО «Ростелеком» и ООО «ТуБи Лаб» и косвенно ООО «ГосКомСофт» - компания-резидент Технопарка, что в свою очередь оказывает отрицательное влияние на репутацию Технопарка Новосибирского Академгородка», обязании ООО «ОптиПлат» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ТуБи Лаб» сведения, содержащиеся в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исх. № 15/04-2 от 07.04.2015, путем направления ООО «ТуБи Лаб» опровержения, аналогичного по формату и размеру шрифта письма содержащего опровергаемые сведения (за исх. № 15/04-2 от 07.04.2015) со ссылкой на решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела и заголовком «Опровержение».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу № А45-9810/2015 признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исходящим номером 15/04-2 от 07.04.2015, а именно: «Таким образом, фактически присутствует мошенничество со стороны ОАО «Ростелеком» и ООО «ТуБи Лаб» и косвенно ООО «ГосКомСофт» - компания-резидент Технопарка, что в свою очередь оказывает отрицательное влияние на репутацию Технопарка Новосибирского Академгородка». В остальной части производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что до принятия судом решения по делу ответчиком требования истца исполнены в добровольном порядке; суд неверно истолковал положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не предусматривает в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица признание тех или иных сведений порочащими деловую репутацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "ОптиПлат"  за подписью директора Тюрюшкина М.Н. в адрес открытого акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» поступило письмо за исходящим номером 15/04-2 от 07.04.2015 в котором ответчик обвиняет общество с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" в мошенничестве совершенном совместно с открытым акционерным обществом «Ростелеком» и косвенно обществом с ограниченной ответственностью «ГосКомСофт».

В письме указано: «Таким образом, фактически присутствует мошенничество со стороны Открытого акционерного общества «Ростелеком» и Общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" и косвенно Общества с ограниченной ответственностью «ГосКомСофт» - компания-резидент Технопарка, что в свою очередь оказывает отрицательное влияние на репутацию Технопарка Новосибирского Академгородка».

Истец, считая, что сведения, содержащиеся в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исх. № 15/04-2 от 07.04.2015 являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части признания сведений, содержащиеся в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исх. № 15/04-2 от 07.04.2015 порочащими деловую репутацию истца; в связи с тем, что истец частично отказался от иска, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт распространения порочащих сведений истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Не отрицая факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, ответчиком в письменном виде направлено в адрес директора истца опровержение исх. № 15/06-2 от 16.06.2015 (л.д. 97), в котором ответчик сослался на то,  что сведения были ошибочными, представлены в некорректной форме и не соответствуют действительности.

Истцом опровержение принято, в связи с чем, заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно, об опровержении спорных сведений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию представителем ответчика не признано, из опровержения также не следует, что ответчик признает тот факт, что эти сведения  порочат деловую репутацию истца.

Проанализировав сведения, содержащиеся в письме ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за исх. № 15/04-2 от 07.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения являются недействительными и носят признаки порочащих, умаляющих деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о соершении истцом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование направлено на то, чтобы в судебном порядке установить факт признания порочащими сведений, а не только получить опровержение.

Довод о неверном истолковании судом первой инстанции положения ст. 152 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к лицу, распространившим сведения, просил эти сведения признать порочащими его деловую репутацию, что не противоречит пункту 1 статьи 152 ГК РФ.

Об опровержении сведений истец не требовал, поскольку, ответчиком в письменном виде направлено, в адрес директора истца опровержение исх. № 15/06-2 от 16.06.2015 (л.д. 97), что свидетельствуете о добровольной удовлетворении требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб., так как частичный отказ от исковых требований обусловлено добровольной удовлетворение требования истца, а также с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которым, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу № А45-9810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина

О.Б. Нагишева