Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А27-8047/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.   без использования средств аудиозаписи

при участии представителей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный дом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. по делу № А27-8047/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом ОПТ», г. Кемерово, (ОГРН 1104205016190, ИНН 4205207839) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный дом», г. Новокузнецк, (ОГРН 1144217001136, ИНН 4217160550)

о взыскании 289 042 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом ОПТ» (далее – ООО «СТД ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный дом» (далее – ООО «Рыбный дом», ответчик) области о взыскании 77 559 руб. задолженности и 211 483 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.06.2014 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. по делу № А27-8047/2015 прекращено производство по делу в части взыскания 77 559 руб. долга в связи с отказом истца от требований в данной части,  с ООО «Рыбный дом» в пользу ООО «Сибирский Торговый дом ОПТ» взыскано 211 483 руб. 33 коп. неустойки, 3 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Рыбный дом» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рыбный дом» указывает на то, что сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению; суд при вынесении решения не учел незначительный период просрочки, отсутствие убытков у истца, полное погашение задолженности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СТД ОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «Пятерочка-Кемерово» (с 17.07.2014 в связи со сменой наименования - ООО «СТД ОПТ») (поставщик) и ООО «Рыбный дом» (покупатель) заключен договор поставки № 739пс (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю или указанному им получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой, товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется уплатить за товар в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента перехода на покупателя права собственности (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 390 891 руб. 99 коп. по товарным накладным за период с 21.05.2014 по 24.10.2014, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В связи с тем, что товар по названным накладным ответчиком в установленный срок не оплачен, истцом в его адрес направлена претензия от 26.01.2015.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременности оплаты по договору, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Несвоевременность оплаты товара по договору ответчиком не оспаривается.

Основанием для изменения решения в апелляционной жалобе является довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на значительный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, полное погашение задолженности, превышение суммы неустойки над суммой долга, незначительный период просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков, просит уменьшить размер неустойки до 46 648 руб. 18 коп.,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых либо принять во внимание ставку по кредитам для физических лиц 10,5 % и взыскать неустойку в размере 59 074 руб. 11 коп.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Рыбный дом» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, при том, что судом учтены положения п. 2.1 договора поставки, согласно которого ответчику предоставлены льготные по сравнению с установленными статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оплаты поставленного товара (отсрочка оплаты 21 календарный день с момента получения товара). Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оплата товара в общей сумме 4 390 891 руб. 99 коп. производилась ответчиком с нарушением срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить