Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А27-7083/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-7083/2015

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРСАДОМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015г. по делу №А27-7083/2015 (07АП- 8787/15)  (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН1074217007919) к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (ОГРН1104221001928) о взыскании 120 470 руб. неосновательного обогащения, 5 797,61 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее – ООО "Управляющая компания "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее – ООО "УРСАДОМ") о взыскании 120 470 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр-т. Металлургов, 15 платежей по статье «капитальный ремонт», а также 5 797,61 руб. процентов.

Иск мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», и отсутствием доказательств их израсходования согласно принятым решениям общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 года  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «УРСАДОМ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком оборотно – сальдовые ведомости по начислению и оплате по статье «капитальный ремонт», а также акты выполненных работ, подписанных председателем совета МКД.

ООО "Управляющая компания "Проспект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 21.07.2015г. оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2011 ООО «Инкомстрой», переименованное в ООО «УРСАДОМ», осуществляло полномочия управляющей компании многоквартирного дома по адресу: Новокузнецк, пр. Металлургов, 15 на основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 28.11.2011 по 30.11.2011 и договора №М-15 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк. Пр. Металлургов, 15 от 01.12.2011.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 15 от 27.06.2014 принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «УРСАДОМ» с 01.08.2014 года; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой избрано ООО Управляющая компания «Проспект».

27.06.2014 между собственниками помещений и ООО Управляющая компания «Проспект» заключен договор №М-15 управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 15.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 120 470 руб. денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома по статье капитальных ремонт, доказательств их израсходования на основании решения собственников ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая компания "Проспект" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений  по статье «капитальный ремонт», подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом по выполнению обязательства сторон, представленный ООО «УРСАДОМ» собственникам помещений многоквартирного дома за период март 2014 года, где положительное сальдо на 01.04.2014 по статье «капитальный ремонт» составляет 120470 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика об обратном со ссылкой на статью 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции правомерно указал на то, что отчет о выполненных обязательствах сторон за март 2014 года датирован апрелем 2014, в то время как представленные  ответчиком акты свидетельствуют о проведении работ в январе, июле, ноябре 2013 года, следовательно, указанные затраты уже должны быть учтены управляющей организацией в представленном собственникам отчете.

При этом из материалов дела следует, что в период выполнения спорного объема работ, вопросы проведения капитального ремонта и израсходования средств, собранных на капитальный ремонт относились к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, ответчиком представлено только решение в отношении работ по ремонту кровли, которые проведены в ноябре 2013 года, и соответственно учтены в отчете за март 2014 года.

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт отсутствуют, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения 8,25% за период с 01.09.2014 по 30.03.2015  в размере 5797,61руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015г. по делу №А27-7083/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева