Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-10237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Топкинские коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 по делу № А27-10237/2015 (судья Ерохин А. В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4230005515, ОГРН 1124230001048), Кемеровская область, г. Топки, к муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (ИНН 4229008720, ОГРН 1094229000260), Кемеровская область, г. Топки, о взыскании 1067028,05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» (далее – МКУ «ТКУ», ответчик) о взыскании 1 012 862 руб. долга по муниципальному контракту № 9 от 12.05.2014, 54 166,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МКУ «ТКУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать МКП «ЖКХ» в иске в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 166,05 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на недоказанность осуществления им пользования денежными средствами и наличия вины в неисполнении обязательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

МКП «ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.05.2014 между МКУ «ТКУ» (заказчик) и МКП «ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2 и 3 категории, тротуаров, площадей, парковых зон, средств регулирования дорожного движения города Топки.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику в период июль-октябрь 2015 года работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 012 862 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.07.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 15.10.2014, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик должен был произвести оплату за выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по результатам работы за календарный месяц (по форме КС-2) и получения счета-фактуры на оплату работ.

Между тем, предусмотренные контрактом работы заказчиком не оплачены.

31.03.2015 подрядчиком в адрес МКУ «ТКУ» направлена претензия № 613 с требованием об оплате задолженности по контракту за июль-октябрь 2015 года в сумме 1 012 862 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП «ЖКХ» в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, МКУ «ТКУ» не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.08.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 06.08.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты в размере 54 166,05 руб. по каждому из четырех указанных актов, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, по состоянию на 25.05.2015 (расчет - на л.д. 10).

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 54 166,05 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на невыделение средств из бюджета для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия финансирования деятельности ответчика из бюджета Новосибирского района не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 по делу № А27-10237/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                Л. Е. Ходырева