Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А45-12104/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: Кривошеин С.А. по доверенности от 23.04.2014, удостоверение

от ОАО «РЖД»: Чистякова О.П. по доверенности от 17.08.2014 ,

от ООО ЧОП «Гранит»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (07АП-9769/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12104/2015

(судья Е.А. Нахимович)

по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокуратура Костенко

Д.А., г. Новосибирск

к 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно -

Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, г. Новосибирск (ОГРН

1037739877295);

2) Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Гранит", г. Белово (ОГРН 1044202004330)

о признании договора об оказании услуг охраны имущества от 26.12.2014 № 570

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокуратура Костенко Д.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава; 2) Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" о признании договора об оказании услуг охраны имущества от 26.12.2014 № 570 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в связи, с чем подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее доводов возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик - 2 не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и ООО ЧОП «Гранит» был заключен договор № 570 на оказание услуг по охране имущества акционерного общества. Пунктом 1.1. Договора стороны установили, что частная охранная организация принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутреннего объектового режимов на объекте ОАО «РЖД» - Ремонтном локомотивном депо (ТЧР-17), а также обеспечению защиты жизни и здоровья работников общества от противоправных действий посторонних лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в связи с чем, пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и Перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из содержания пункта 1.1. Договора стороны установили, что частная охранная организация принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутреннего объектового режимов на объекте ОАО «РЖД» - Ремонтном локомотивном депо (ТЧР-17), а также обеспечению защиты жизни и здоровья работников общества от противоправных действий посторонних лиц.

Ремонтное локомотивное депо Белово относится к объектам транспортной инфраструктуры, обеспечивающим функционирование транспортного комплекса посредством осуществления ремонта подвижного состава. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А27-19128/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 об удовлетворении заявления Беловского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» возлагает обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры на субъектов транспортной инфраструктуры.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе железнодорожного подвижного состава, от актов незаконного вмешательства.

Значимость производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все перечисленное в договоре №570 от 26.12.2014 имущество, переданное под охрану ответчику-2, входит в понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования», при этом, Закон о частной детективной и охранной деятельности ограничивает охранную деятельность частных организаций, которая не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в связи с чем, ответчик ОАО «РЖД» необоснованно передал обязанности по охране обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит».

В соответствии с изложенным суд первой инстанции правомерно признал договор не соответствующим пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя о том, что в спорный период времени охраняемые объекты  утратили статус объектов, подлежащих государственной охране мотивированный тем, что они перестали использоваться по назначению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством критерием для государственной охраны является назначение здания, а не факт их использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, факт исполнения сделки не является препятствием для признания ее недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12104/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                        О.Б. Нагишева