Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А45-7616/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7616/2015

23.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Котельникова Н.О., по доверенности от 13.07.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» (№ 07АП-9377/15(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу № А45-7616/2015 о признании ЗАО «Обской лен» (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323) несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению ЗАО «Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 421 600 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015г. по делу № А45-7616/2015 в отношении ЗАО «Обской Лен» (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323) (далее по тексту ЗАО «Обской Лен», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015г., № 107.

13.07.2015г. ЗАО «Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее ЗАО «АПК «Гусельниковское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 421 600 руб.

Заявление обосновано наличием у должника задолженности в заявленной сумме по договору перевозки № 11 от 14.07.2014г., заключенного сторонами.

Определением суда от 27.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.08.2015г.) требование ЗАО «АПК «Гусельниковское» в размере 3 421 600 руб. было включено реестр требований кредиторов  ЗАО «Обской Лен» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «АПК «Гусельниковское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование своей жалобы ей податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, договор перевозки № 11 от 14.07.2014г. является ничтожным на основании ст. 10, ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен между аффилированными лицами, направлен исключительно на умаление конкурсной массы должника и воспрепятствованию осуществления прав действительными кредиторами. Так, функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо; в договоре не согласованы условия, отражающие и обеспечивающие действительные интересы сторон договора, в том числе предмет сделки (не идентифицирован груз, не определен вид транспорта, место и время его подачи, маршрут перевозка); акты, представленные в материалы дела носит формальный характер; не представлены товарно-транспортная накладная, путевые листы, правоустанавливающие документы на груз, доказательства переработки продукции должником, судом не исследована экономическая целесообразность действий сторон в рамках спорной сделки; акт сверки расчетов содержит сведения только о спорной задолженности, в то время как заявитель имеет к должнику в рамках настоящего дела и иные требования. Также о ничтожности сделки свидетельствует бездействие ЗАО «АПК «Гусельниковское» по взысканию оплаты по договору. Полномочия лиц, подписавших договор, также вызывают сомнения, их полномочия не подтверждены. Судом не приняты возражения ПАО Сбербанк о необходимости истребования первичных документов по сделке. Представленные документы вызывают сомнения в их подлинности и дате составления, поэтому суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2015г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014г. между ЗАО «АПК «Гусельниковское» (исполнитель) и ЗАО «Обской лен» (заказчик) был заключен договор перевозки № 11, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз заказчика в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора заявитель оказал должнику транспортные услуги на общую сумму 3 421 600 руб., что следует из акта от 11.08.2014г., акта от 15.08.2014г. и акта приемки оказанных услуг от 15.08.2014г.

В материалы дела заявителем представлена копия генеральной доверенности от 01.01.2014г., подтверждающая полномочия Ермачка Ю.А. на подписание документов от имени ЗАО «АПК «Гусельниковское» (л.д. 19).

Однако оплата услуг, оказанных по договору перевозки № 11 от 14.07.2014г. должником произведена не была.

Согласно акту сверки по состоянию на 08.07.2015г., подписанному сторонами, задолженность должника перед заявителем составляет сумму в размере 3 421 600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора и факт его исполнения заявителем, доказательств же оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено. Доводы о заключении договора между аффилированными лицами, отсутствии экономической целесообразности, а также относительно полномочий представителей сторон судом первой инстанции были отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ЗАО «АПК «Гусельниковское» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение исполнения ЗАО «АПК «Гусельниковское» обязательств по договору перевозки в материалы дела представлены акты о приёмке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор и акты подписаны уполномоченными лицами, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, оттисков печатей сторон договора, которыми заверены подписи представителей.

ПАО «Сбербанк», заявляя о неправомерном отказе в истребовании оригиналов документов, не пояснило, какие имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены в результате истребования документов, учитывая, что оригиналы договора и актов, а также путевых листов были представлены и обозревались в арбитражном суде первой инстанции.

Вхождение должника и заявителя в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО «Сбербанк» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Непринятие ЗАО «АПК «Гусельниковское» мер по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о недостоверности требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 27 августа 2015 года по делу № А45-7616/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу № А45-7616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина