Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А03-7358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7358/2015

22.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015                                                              

по делу № А03-7358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (г. Барнаул, ОГРН 1132223015704)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (г. Новосибирск, ОГРН 1065404087902)

о взыскании 603 876 руб. 43 коп., в том числе 499 930 руб. долга и 103 946 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» (далее  - истец, ООО «Прогресс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (далее  - ответчик ООО «КОМСЕРВИС») о взыскании 608 876 руб. 43 коп., в том числе 499 930 руб. долга и 103 946 руб. 43 коп. неустойки.

            В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 624 331 руб. 87 коп., из которых 499 930 руб. долг и 124 401 руб. 87 коп. неустойка за период с 15.12.2014 по 22.05.2015.                                                                                                                                                    

            В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.07.2015 истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 484 000 руб.

            Решением от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» взыскано 590 446 руб. 08 коп., в том числе 484 000 руб. долга и 106 446 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части иска истцу отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««КОМСЕРВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о начале судебного разбирательства, что послужило нарушением принципа состязательности сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            ООО «Прогресс-Агро» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 14/23. Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить, в обусловленные договором сроки, продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. В соответствии с п. 2.4 договора, оплату товара ответчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 28.11.2014 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки. Срок отгрузки товара установлен до 15.12.2014. В соответствии со спецификацией договору № 2 от 28.11.2014 и выставленным ответчиком счетом № 543 от 27.11.2014 истец платежным поручением № 369 от 02.12.2014 перечислил ответчику 1 386 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Ответчик поставил истцу товар на сумму 686 070 руб., а также возвратил часть предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

            В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 с требованием о возврате предварительной оплаты.

            Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и возврата предварительной оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

            Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

            В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику 1 386 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 02.12.2014. Ответчик поставил истцу товар на сумму 686 070 руб., а также возвратил часть предварительной оплаты в размере 200 000 руб., в том числе после предъявления иска (17.04.2015) 15 930 руб.

            Факт оплаты товара истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки № 14/23 от 18.11.2014, счетами-фактурами, платежным поручением о предварительной оплате товара, претензией и другими материалами дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 484 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, и ответчиком в этой части не оспариваются.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец начислил неустойку в размере 124 401 руб. 87 коп. за период с 15.12.2014 по 22.05.2015. Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за период с 15.12.2014 по 13.04.2014 (дата предъявления иска) в размере 106 446 руб. 08 коп. начислена обоснованно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной после предъявления иска судом первой инстанции правомерно отказано, так как иск заявлен о взыскании денежных средств, а не об обязании исполнить обязательство в натуре. Следовательно, обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось.

   Довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной поставки товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

            Довод апеллянта о не согласии с размером неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В суде первой инстанции ответчик, о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 578 рублей 89 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ на 27.08.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера