Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-8689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг» Ноздря Алексея Валерьевича (07АП-9020/2015)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу № А27-8689/2015,

(судья А. А. Филатов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро Холдинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945)   к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217009805, ИНН 4217159192)   о взыскании 4 297 506 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро Холдинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217009805, ИНН 4217159192) о взыскании 4 297 506 руб. 20 коп. неполученных доходов, от сдачи в аренду в период времени с февраля 2014 года по август 2014 года недвижимого имущества:

- автостоянка (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 701 квадратный метр, в том числе полезной площадью 6716 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, № 53, корпус 2, кадастровый (или условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0;

- часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью 792,7 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, № 53, кадастровый (или условный) номер 42-42-06/099/2005-171;

- здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь 1370,8 квадратных метров, этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, № 53, кадастровый (или условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик извлекал выгоду от сдачи в аренду выше указанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не имея на то законных оснований, поскольку договоры от 14.02.2014 № 1, 2, 3 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых спорное имущество было передано истцом во владение ответчика, признаны недействительными.

Правовое обоснование исковых требований статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк (продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс», город Новокузнецк (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 1 - отдельно стоящее нежилое здание (автостоянка), общая площадь 701 кв. м., расположенное по адрес: город Новокузнецк, проспект Курако, 53, корпус 2, кадастровый (условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0;

- № 2 - часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин), общая площадь 792,7 кв. м., расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:30:0101001:3024;

- № 3 - нежилое здание управления, общая площадь 1370,8 кв. м., этажи 1, 2 и 3, расположенные по адресу город Новокузнецк, проспект Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0.  Переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014.

По договору купли-продажи от 05.06.2014 выше названное имущество продано Волошину Александру Николаевичу, переход права собственности зарегистрирован 01.09.2014 (регистрационная запись № 42-42-06/080/2014-319).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу № А27-11097/2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.02.2014, № 2 от 14.02.2014 и № 3 от 14.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк и обществом с ограниченной ответственностью «СибстройАльянс», город Новокузнецк признаны недействительными.

В связи с признанием сделок, на основании которых продавцом покупателю было передано выше указанное имущество, недействительными. истец, сославшись на положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил настоящий иск, полагая, что ответчик, передав имущество в арендное пользование третьим лицам, неосновательно получил с арендаторов денежные средства за спорное имущество.

Данные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, а для истца убытками, в виде не полученных доходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал правомерность заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, с заявленным предметом и основаниями.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, а для истца убытками, в виде не полученных доходов, учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу № А27-11097/2014 договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.02.2014, № 2 от 14.02.2014 и № 3 от 14.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк и обществом с ограниченной ответственностью «СибстройАльянс», город Новокузнецк признаны недействительными

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Возмещение всех доходов по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11687/2012.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу № А27-8689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг» Ноздря Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                        О.Б. Нагишева