Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-7713/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                            

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-7713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Мелков Д.Н. по  доверенности 20.10.2015г. (на три года)

от заинтересованного лица: Ильенкова В.Я. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску

на  определение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 17 августа 2015 года по делу №А45-7713/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску

о представлении встречного обеспечения

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным ненормативного акта

                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Строкачинская Т.А. (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску (далее- Инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.10.2013 по ходатайству заявителя по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ.

12.08.2015 Инспекция обратилась в арбитражный  суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 АПК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 1 341 769 руб. 83 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 17.08.2015 суд  первой инстанции отказал Инспекции в  удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе,   Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, что привело к неправильному применению норм процессуального права (статьи 90, 185 АПК РФ); непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Инспекции, просит определение от 17.08.2015 отменить,  принять новый судебный акт о применении к ИП Строкачинской Т.А. встречного обеспечения путем  внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 1 341 769 руб. 83 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ИП Строкачинская в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  Арбитражного суда Новосибирской  области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения от 12.08.2015г. Инспекция просила применить  к ИП Строкачинской Т.А. встречное обеспечение путем  внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 1 341 769 руб. 83 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства Инспекция сослалась на анализ налоговых деклараций  по упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов:  в 2011г. превышение доходов над расходами, в 2012г.  одинаковый размер доходов и расходов, в 2013г. сумма доходов и расходов  отсутствует;  на  отсутствие денежных  средств на открытых в банках расчетных счетах заявителя;  наличие  имущества (автобусов в количестве  4 единиц),  из которых следует  снижение интенсивности хозяйственной деятельности, на расчетных счетах недостаточно  средств для погашения задолженности, в собственности  имеется  имущество, подлежащее быстрому отчуждению, в связи с чем,  полагает, что по окончании судебного разбирательства у ИП Строкачинской Т.А. в случае реализации принадлежащего ей имущества, будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании предпринимателя предоставить встречное обеспечение,  Инспекция  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления  действия  оспариваемого решения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последней того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что требование индивидуального предпринимателя Строкачинской Т.А. по данному делу носят неимущественный (нематериальный) характер, в  то время, как  встречное обеспечение может быть предоставлено при наличии имущественных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Приводимые Инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                          П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу №А45-7713/2015 об отказе в предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

А.Л. Полосин