Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                 Дело №А45-602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой С.В. (до и после перерыва в судебном заседании)  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: Формусатик Г.Л. по доверенности от 09.02.2015г. (на три года);  Бакеренко Ю.А. по доверенности от 28.04.2015г. (на один год)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2015 года по делу №А45-602/2015 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467510),

к Открытому акционерному обществу «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод», г. Новосибирск (ОГРН 1025400520617),

о взыскании задолженности в размере 4126, 86 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее - ЗАО «Сибирская регистрационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (далее - ОАО НСПМК «Ремсельбурвод»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 4126, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Сибирская регистрационная компания» просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель  жалобы,  полагает, вывод суда о недоказанности размера понесенных расходов не основан на материалах дела и сделан в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические расходы; в обоснование  расходов истцом  представлен расчет, в состав  расходов входят фактические расходы истца- по оплате  труда работников реестродержателя, страховые взносы на среднюю заработную плату работников,  электрическая энергия, расходные материалы, в общей сумме 4 126, 86 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2015г. на  09.10.2015г. в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2015г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (регистратором) и ответчиком (эмитентом) был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.04.2012, по условиям которого  эмитент поручил ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и обязался передать реестродержателю информацию и документы составляющие систему ведения реестра, а регистратор обязался предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствие с условиями договора, положениями устава эмитента и правовых актов Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Уведомлением №4 от 19.02.2014г. эмитент сообщил реестродержателю о расторжении договора  на ведение  и хранение реестра владельцев ценных бумаг в одностороннем порядке по инициативе эмитента и о передаче реестра новому регистратору.

Согласно пункту 3.6.10 договора эмитент обязан возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в случае расторжения договора.

До прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон (пункт 8.10 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов реестродержателя, связанных с передачей реестра, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив  исполнение регистратором обязанности по передаче реестра акционеров  новому ресстродержателю (акт приема-передачи, СД- диск с информацией в электронном виде), признал обоснованными  заявленные расходы истца  в размере 53, 84 руб., оплаченных ответчиком, отказав во взыскании  заявленных расходов в отсутствие нормативных обоснований отнесения общехозяйственных расходов полностью на ответчика (без определения пропорции с учетом всего объема оказанных истцом услуг),  не подтверждении расходов, понесенных работниками  истца  на выполнение работ по подготовке и передаче реестра.

Правоотношения сторон, правомерно квалифицированы судом, как  возникшие из  договора возмездного оказания услуг,  регулируемые  нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, заказчик обязан  оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а также право требования исполнителем, в том числе в судебном порядке, оплаты данных расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №21 от 24.06.1997г. (далее - Положение) договор на ведение реестра должен предусматривать право эмитента и регистратора на одностороннее расторжение договора, а также порядок и условия передачи реестра и возмещения регистратору расходов, связанных с передачей реестра.

Таким образом, договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг должен предусматривать, в том числе, стоимость (цену) расходов по передаче информации и документов по ведению реестра, либо - порядок ее определения.

Сторонами  по делу не оспаривалось  не согласование условия прейскуранта о стоимости расходов реестродержателя связанных с расторжением договора в виде отдельного документа (приложения к договору), а соглашения, заключенного в соответствие с пунктом 8.10 договора, сторонами достигнуто не было.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались  меры к заключению соглашения, но поскольку к соглашению стороны не пришли, ответчик произвел оплату расходов регистратора в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 12.05.2014 № 80.

По смыслу закона под фактически понесенными расходами понимаются реальные затраты, которые носят материальный характер и могут быть определены в денежном выражении (статья 782 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, несение затрат в заявленном или ином размере в связи с  выполнением работ  по подготовке и передаче реестра (заработная плата 7 сотрудников  с уплаченными страховыми взносами во внебюджетные фонды, занимавшихся подготовкой и передачей реестра  в размере 4 073, 02 руб.), истец в суде первой инстанции не доказал, соответствующих документов не представил.

Оценив представленные истцом документы, устанавливающие размер расходов по формированию документов для передачи другому регистратору, суд пришел к правомерному выводу, о том, что они не подтверждены первичными документами, в связи с  чем, признаны  ненадлежащими доказательствами.

Так,  доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась истцом при передаче реестра отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами (статья  99 ТК РФ), работами в ночное время (статья 154 ТК РФ), работами в праздничные дни (статья  153 ТК РФ) не представлено; к общехозяйственным (управленческим) расходам отнесены  затраты, которые непосредственно не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг),  в то время, как  эти расходы подлежат определению пропорционально  с учетом всего объема оказанных истцом услуг,  эти  расходы по выбору, закрепленному в учетной политике, в конце месяца списывают или в дебет счета 90 «Продажи» и формируют показатель строки 2220 «Управленческие расходы» отчета о финансовых результатах или в дебет счета 20 «Основное производство» и формируют показатель строки 2120 «Себестоимость продаж» отчета о финансовых результатах.

В связи с  чем,   стоимость расходов является необоснованно завышенной, в том числе, и с учетом представленного ответчиком времени, необходимого для подготовки и передачи реестра. 

Кроме того,  суд исходил из не представления истцом  обоснованных возражений в части того, что из приведенных в представленной ответчиком справки сравнительных данных расчетов истца с разными эмитентами, по спору с которыми рассматриваются арбитражные дела (настоящее дело и дела №№ А45-609/2015, А45-605/2015, А45-631/2015, А45-602/2015, А45-611/2015, А45-607/2015), размер расходов истца, связанных с передачей реестров эмитентов, не зависит от объема передаваемой информации.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы хронометража  работ, указанных в расчете расходов , связанных с подготовкой и передачей реестра акционеров ОАО НСПМК «Ремсельбурвод», поскольку не представлено доказательств наличия у представленных экспертов соответствующей квалификации в области труда и в сфере рынка ценных бумаг,  хронометраж трудовых процессов предназначен для измерения затрат времени на выполнение периодически повторяющихся трудовых приемов в процессе оперативной работы и разработки нормативов времени на осуществление ручных операций, а также для анализа и выявления на производстве отклонений фактических затрат времени от нормативных, а также отсутствия целесообразности ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время, затраченное на подготовку и передачу реестра, сотрудники  регистратора могли  затратить на разработку  и внедрение новых сервисов для клиентов, носящих  дополнительный  доход, поиск новых клиентов; на работу работников регистратора в выходные дни; обязанности ответчика возместить расходы на подготовку к архивному  хранению документов   со ссылкой на общую действительную волю сторон при  заключении договора  на  возмещение ответчиком истцу  фактически понесенных  расходов по передаче реестра,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, иные расходы на разработку  и внедрение новых сервисов , носят предположительный характер; размер фактически понесенных расходов истцом  не обоснован и не доказан.

Признав обоснованными  и  доказанными расходы в размере 53, 84 руб. (стоимость расходных материалов),  суд учел произведенную ответчиком оплату  в размере 4 000 руб., покрывающей  все расходы за предъявленные истцом услуги.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение остального размера понесенных им расходов по подготовке документов к передаче новому регистратору, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения  исковых требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  24 июля 2015 года по делу №А45-602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

Л.А. Колупаева