Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-9495/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-9495/2015

22.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автофургон» (№ 07АП-8777/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года по делу № А27-9495/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску ООО «Рикавер» (ОГРН 1145009006471, ИНН 5009095849)

к ООО «Автофургон» (ОГРН 1074205000100, ИНН 4205120634)

о взыскании 957 279,38 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикавер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Автофургон» о взыскании 954 000 руб. неосновательного обогащения и 3 279,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015г. по 12.05.2015г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 395, ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем, что ООО «Айсберг-Алко» ошибочно перечислило данные денежные средства ответчику, после чего право требования указанной задолженности ООО «Айсберг-Алко» уступило истцу.

Решением суда от 17.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автофургон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на нарушение его процессуальных прав, а именно то, что истец не направил ему копию искового заявления.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, платежным поручением № 6489 от 02.09.2014г. ООО «Айсберг-Алко» ошибочно перечислило в адрес ООО «Автофургон» денежные средства в сумме 954 000 руб.

Письмом № 77 от 17.02.215г. (почтовая квитанция от 03.03.2015г.) ООО «Айсберг-Алко» направило ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование выполнено не было.

На основании договора уступки права требования № 15-у от 25.03.2015г. ООО «Айсберг-Алко» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Рикавер» право требования к ООО «Автофургон» возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 954 000 руб.

02.04.2015г. ООО «Айсберг-Алко» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Рикавер» требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик решение суда по существу не оспаривает, его доводы заявлены относительно нарушения его процессуальных прав, а именно того, что истцом не была направлена ему копия искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличия указанных оснований ответчиком не доказано.

Также, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 5 – уведомление о вручении), его право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), наличие у него документов, касающихся предмета спора, которые были приложены к исковому заявлению, и неоспаривание решения по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования апеллянта об отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 июля 2015 года по делу № А27-9495/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года по делу № А27-9495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    В.М. Сухотина