Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-11863/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия  Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  20 августа 2015 года по делу № А27-11863/2015 (судья А.В. Душинский) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436)

к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1034203000567, ИНН 4250000064)

о взыскании 6 583 224 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее - ООО «УК «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – Березовское ГПАТП Кемеровской области, ответчик) о взыскании 5 962 542 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 203 и 656 682 рублей 17 копеек неустойки за период с 14.02.2015 по 21.05.2015.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки несет тяжелую финансовую нагрузку на предприятие и может привести Березовское ГПАТП Кемеровской области к подавлению его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «СТС» считает доводы Березовского ГПАТП Кемеровской области несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.01.2015 №203 поставщик (ООО «УК «СТС»)  обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя (Березовское ГПАТП Кемеровской области) нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Договором предусмотрено согласование сторонами ассортимента, количества, цены товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7 спецификаций от 12.01.2015 № 01, от 13.03.2015 № 02 расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 323 726 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2015 №155, от 22.01.2015 № 253, от 28.01.2015 № 309, от 11.02.2015 № 479, от 28.02.2015 № 645, от 17.03.2051 № 954, от 03.04.2015 № 1304, от 17.04.2015 № 1473, от 29.04.2015 № 1657.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Березовское ГПАТП Кемеровской области в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 5 926 542 рубля 50 копеек.

Претензия от 07.05.2015 № 77, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 5 926 542 рублей 50 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки при просрочке не белее чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 14.02.2015 по 21.05.2015 составила 656 682 рубля 17 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств Березовское ГПАТП Кемеровской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ссылки подателя жалобы на возникновение просрочки в результате дефицита финансирования средств по транспортным предприятиям Кемеровской области, тяжелую финансовую нагрузку, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье