Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-7284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-7284/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элит Риэлт»: Безносов М.В., доверенность от 24.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (рег. №07АП-5863/15 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.09.2015г. (судья Поль Е.В.)

по делу №А27-7284/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Риэлт»,

(об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20 апреля 2015 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества, город Новокузнецк Кемеровской области (АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элит Риэлт» (ОГРН 1124253001619, ИНН 4253006177).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 8.09.2015г.  акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) во введении наблюдения в отношении ООО «Элит Риэлт» отказано, заявление акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, не прекращает статус банка как кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элит Риэлт» доводы её отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО «Элит Риэлт», превышающей ее минимальный размер, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, заявитель указал, что обращается в суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 данного Закона, поскольку является кредитной организацией, в связи с чем наличие судебного акта, указанного в абзаце 1 пункта 2 этой же статьи, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил статус кредитной организации, а заявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В этой же статье установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что из буквального содержания данной нормы следует, что обязательным условием для отнесения юридического лица к кредитной организации является наличие специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций.

Иного понятия кредитной организации законодательство, в том числе Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит.

С момента отзыва лицензии кредитная организация утрачивает право осуществлять какие бы то ни было банковские операции, то есть утрачивает специальную правоспособность.

Суд первой инстанции, установив, что у АКБ НМБ ОАО лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 09.01.2014, кредитор признан банкротом решением от 03.03.2014 по делу № А27-472/2014, сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявитель-кредитор в настоящее время не обладает статусом кредитной организации, а его правовой статус не отличается от статуса иных кредиторов-банкротов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Федерального закона. При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий, выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Установив вышеизложенные обстоятельства и основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы оплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «8» сентября 2015г. по делу №А27-7284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.