Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А67-4389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 по делу № А67-4389/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е. А.), по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-М» (ИНН 7021054144, ОГРН 1027000891500), г.  Томск,о взыскании 168 832,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-М» (далее – ООО «Октан-М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 163 991,10 руб. и пени за период с 17.02.2015 по 04.08.2015 в размере 4 841,25 руб., а всего 168 832,35 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октан-М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 4 841,25 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: арендная плата в ранее установленном размере оплачена за спорный период полностью, период просрочки небольшой, поэтому возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 на основании постановления мэра города Томска № 1840-з от 31.07.2009, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (арендодатель) и ООО «Октан-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18303, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных площадью 147 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100013:0282, местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 199а (пункт 1.1 договора); границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора); зона градостроительной ценности участка: 20 (пункт 1.3 договора); земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта – торгового павильона (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок считается переданным с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка сторонами договора.

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 31.07.2009 по 30.06.2010. При заключении договора аренды на определенный срок по истечении срока его действия договора аренды владелец временного объекта обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда срок договора аренды будет продлен или возобновлен в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и на 2009 год составляет 280,00 руб./кв. м в год.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По утверждению Департамента, обществом обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка исполнялась ненадлежащим образом - задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 с учетом частичной оплаты составила 163 991,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Октан-М» не оспаривает решение суда первой инстанции от 27.08.2015 в части взыскания основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.08.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Октан-М» за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы,  установлена пунктом 3.10 договора: в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 4841,25 руб. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления иска (8,25 %), от неуплаченной суммы арендной платы (163 991,10 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.02.2015 по 04.08.2015

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 4841,25  руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы общества о значительном увеличении размера арендной платы с 01.01.2015, добросовестном внесении платежей в прежнем размере не доказывают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Небольшой период просрочки уплаты в данном случае не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данном случае не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2015 по делу № А67-4389/2015   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина