Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А45-7873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Егоровой А. А., доверенность от 20.04.2015 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" (ОГРН 1135476170939, ИНН 5406765313)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу № А45-7873/2015 (судья Середкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Киреевск" (630112,                г. Новосибирск, ул. Державина, 79, 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" (ОГРН 1135476170939, ИНН 5406765313, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15)

о взыскании задолженности в размере 8 700 135,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дом Киреевск" (далее - ООО "Хлебный дом Киреевск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Киреевск" (далее – ООО "Хлебница-Киреевск") о взыскании задолженности в размере  8700135,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хлебница-Киреевск" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку груза истцом, документы о получении груза и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, ООО "Хлебница-Киреевск" не одобряло действия лиц, подписавших товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.08.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КП-ХДКир/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю по согласованным заявкам последнего производимые поставщиком хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель – принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в товарных/товарно-транспортных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014) установлено, что товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты его поставки по ценам, указанным в соответствующих товарных/товарно-транспортных накладных, включающим стоимость товара, налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до склада грузополучателя.

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или путем денежных средств в кассу поставщика, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014, с условием дальнейшей пролонгации на прежних условиях на следующий календарный год.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 14- 92), товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара  в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договорам поставки № КП-ХДКир/1 от 05.11.2014, товарными накладными, двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 93-98), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленных  печатью ответчика и другими материалами дела.

Ответчик факт получения товара, размер основного долга не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, доказательств уплаты задолженности не представил (ст. ст. 65,67,68 АПК РФ).

При данных обстоятельствах,  учитывая, что между сторонами отсутствовали разногласия при приемке товара, иного из материалов дела не следует, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно.

Доводы о том, что документы о получении груза и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 ГК РФ  гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые в том числе могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара на складе в обособленном подразделении ответчика, куда был поставлен товар. Товарные накладные, в которых имеется подпись лица с указанием должности лица, получившего товар (кладовщик) и его фамилии с инициалами имени, отчества, содержат печать, позволяющую установить факт получения товара  на складе ответчика, свидетельствует о том, что  Токарева А.П. принимала товар на складе ответчика, по месту нахождения его обособленного подразделения, и у истца не было оснований сомневаться в её полномочиях на приемку товара от имени ООО «Хлебница-Киреевск».

Довод апеллянта о том, что к товарным накладным не приложены доверенности на принимавших товар лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

Условиями договора не предусмотрено обязательное предоставление доверенностей  на представителей покупателя, получающих товар, в договоре и ином документе не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Договором не предусмотрена также обязанность продавца проверять наличие  доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к товарной накладной.

Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара, либо не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ООО "Хлебница-Киреевск" в материалы дела  не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 182 ГК РФ апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В свою очередь, частичная оплата оказанных услуг расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате,  доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил; содержание товарных накладных  допустимыми доказательствами ответчик не опроверг;  в исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту поставки товара;  мотивированные замечания по факту поставки товара, объему и качеству, стоимости товара  за период поставки  также отсутствуют.

Доводы ответчика  об обязательном оформлении товарно-транспортных накладных были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договором не предусмотрена обязанность истца по оформлению товарно-транспортных накладных на перевозку груза, поскольку обязанность по передаче товара в соответствии с пунктом 2.3. договора считается исполненной с указанной в товарной/товарно-транспортной накладной даты передачи товара покупателю; изменения в п. 2.3 договора не вносились, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством поставки ответчиком товара истцу могли быть товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны истца и заверенные его печатью.

Суд оценивает доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Данные актов сверки приняты судом, как подтверждающие сведения по размеру существующей задолженности, указанной в товарных накладных, в совокупности.

Доводы о подписании договора поставки № КП-ХДКир/1 от 05.11.2014, дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014 (Ручьевым А.Ю.), актов сверок взаимных расчетов (Боброва А.А.) опровергаются представленными в материалы дела доверенностями  от 17.01.2014, № Дв/24-5 от 17.01.2015 .

В данном случае акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2015, подписанный ответчиком, подтверждает факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Более того, подписи лиц (подписавших товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2011) заверены печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Хлебница-Киреевск", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

Доводы об аннулировании печати организации, проставленной на товарных накладных, с 19.03.2015 отклоняются, поскольку доказательств уведомления истца о данном факте в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в сумме 8 700 135,97 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу № А45-7873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                          А. Л. Полосин